Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2021 от 30.06.2021

    копия

    Гр. дело №2-755/2021                                                        УИД24RS0049-01-2020-000769-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                                           г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мельникову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мельникову Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 27.09.2013 между АО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 126080 рублей, на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 138995,72 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 138995,72 рублей. Судебным участком № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который ответчиком был отменен (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 138995,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979,91 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельников Р.Н., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в январе 2017 года. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время АО Банк Русский Стандарт) и Мельниковым Р.Н. (заемщиком) на основании заявления на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 126080 рублей, под 36% годовых, сроком 1462 дня, по 27.09.2017, с ежемесячным платежом в размере 5040 рублей, на условиях согласованных сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 126080 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлен, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом (п.4.1).

В соответствии с п.6.3 Условий, в случае пропуска клиентом очередного (ых) платежа (ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную (ые) клиентом соответствующую (ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3, 6.3.2 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Требование/Заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом Требование/Заключительное требование по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленную (ые) плату (платы) за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями (п.6.4).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В заявлении на получение кредита, заемщик дал согласие банку уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и Банком кредитному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.9.5.2 Условий Банк или лицо, которому Банк уступит полностью или частично свои права (требования) по договору, его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 138995,72 рублей (выписка из приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 138995,72 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика, указанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 06.07.2020 составляет 138995,72 рублей, из них сумма основного долга – 138995,72 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 06.12.2019 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 02.03.2020.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору № от 27.09.2013 суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности за период с 27.10.2013 по 19.06.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно условий договора, которые были согласованы сторонами, платежная дата ежемесячно до 27 числа каждого календарного месяца, с уплатой платежами в размере 5040 рублей.

В соответствии с выпиской по счету за период с 27.09.2013 по 27.04.2014 ответчиком получен кредит 27.09.2013, следовательно, на каждое 27 число месяца ответчиком должен быть пополнен счет в рамках погашения задолженности. Ответчик (согласно условиям договора) не выполнил обязательства по внесению денежных средств на счет банка в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж произведен ответчиком 23.01.2014.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своих прав после 28.02.2014, с исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 17.08.2020 (штемпель на почтовом конверте), следовательно, за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 27.10.2013 по 19.06.2017 (с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа 06.12.2019 и его отмены 02.03.2020).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за указанный выше период истек на момент подачи искового заявления.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 подлежит взысканию за период с 20.06.2017 по 27.09.2017, с учетом условий договора, а также с учетом договора уступки в размере задолженности по основному долгу в сумме 18362,70 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере: 18362,70 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3979,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 18362,70 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 734,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Мельникову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Романа Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 18362 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 51 копейки, а всего 19097 (девятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

    Председательствующий: - подпись –

    Копия верна.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                                 М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.