Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-1549/2020;) ~ М-1225/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-121/2021 (2-1549/2020) 25 февраля 2021 года

78RS0018-01-2020-002109-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю.И. к Овсянникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Ю.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсянникову С.В., в котором с учетом утоненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.01.2020 года в 19 час. 40 мин. в Выборгском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Верхней и 1-ого Верхнего пер. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Кузьмина А.В. автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № и транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением Овсянникова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» без учета износа деталей составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя Овсянникова С.В. у истца отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба путем получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование истца о возмещении ущерба ответчиком проигнорировано.

Истец Кузьмина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 152), просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 157).

Ответчик Овсянников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 58), судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 155).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик от получения судебных повесток по месту регистрации уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 148), причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 года в 19 час. 40 мин. в Выборгском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Верхней и 1-ого Верхнего пер. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кузьминой Ю.И. на праве собственности и под управлением Кузьмина А.В. автомобиля Тойота Версо, г.р.з. Е 667 КВ 198 и транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. В 211 ТН 198 под управлением Овсянникова С.В.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18.01.2020 года Овсянников С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 86).

Из указанного постановления следует, что 18.01.2020 года в 19 час. 40 мин. в Выборгском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Верхней и 1-ого Верхнего пер. водитель Овсянников С.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. В 211 ТН 198, в нарушение пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге на перекрестке, где главная дорога меняет направление, в нарушение правил проезда перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Версо, г.р.з. Е 667 КВ 198 под управлением водителя Кузьмина, приближающемуся справа по равнозначной дороге, и совершил с ним столкновение.

Ответчик Овсянников С.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2020 года в действиях водителя Кузьмина А.Е. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2020 года, справке о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, г.р.з. № застрахована не была, что следует из ответов ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина А.Е. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, согласно которому договор ОСАГО полис № не был заключен, о чем было сообщено страховщиком причинителя вреда (л.д. 7), СПАО «Ингосстрах» о том, что полис ОСАГО серии № не выдавался и в базе данных компании не значится (л.д. 59), РСА об отсутствии сведений о наличии договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. В 211 ТН 198, согласно сведениям АИС ОСАГО электронный договор № имеет статус «Аннулирован» (л.д. 68).

Страхователь ООО «ТВОЕ ДЕЛО» документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО серии №, в материалы дела не представил.

Таким образом, документального подтверждения того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. В 211 ТН 198 была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2020 года, истцом обоснованно предъявлены к Овсянникову С.В. как причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 19.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 15-25).

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, выводы основываются на исходных объективных данных, с указанием на использование при проведении исследования нормативных актов и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на несоответствие заключения специалиста действующему законодательству об оценочной деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении на ответчика Овсянникова С.В. ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020 года в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, цена которого составляет <данные изъяты>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 3).

Истец также просит взыскать с ответчика, расходы по оплате заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 11), которые суд находит подлежащими взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьминой Ю.И. к Овсянникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова С.В. в пользу Кузьминой Ю.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 года