Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 20.03.2023

11-10/2023 УИД: 58MS0037-01-2022-002044-38

              мировой судья Коннова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года    г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ответчика Котляровой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 28.12.2022 по иску ООО «ЖКХ» к Котляровой Д.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЖКХ», являясь управляющей компанией МКД по (Адрес) с 01.05.2018, обратилось к мировому судье с иском к Котляровой Д.В. о взыскании с нее задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с августа 2020 года по февраль 2022 года соразмерно 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: (Адрес), т.к. в данный период плата за коммунальные услуги не вносилась.

В данной квартире зарегистрированы четыре собственника квартиры: Котлярова Е.В., Котляров В.В., Котляров В.В. и Котлярова Д.В. Жилое помещение индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения не оборудовано, в связи с чем размер платы за коммунальным услуги определен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период - с августа 2020 года по февраль 2022 года в размере 35765 рублей 82 копейки; пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с 26 сентября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 8121 рубль 07 копеек, с последующим начислением с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 сентября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 389 рублей 73 копейки с последующим начислением с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области Конновой О.В. от 28.12.2022 исковые требования ООО «ЖКХ» удовлетворены полностью.

Ответчик Котлярова Д.В., не согласившись с решением мирового судьи подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 24.01.2023 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Данное требование Котлярова Д.В. обосновывала неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона). Котлярова Д.В. в жалобе указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были установлены, а представленным сторонами доказательствам, а именно соглашению от 09.04.2022 дана неправильная оценка. Указала, что при предъявлении иска истец неверно указал об открытии на (Адрес) одного финансово-лицевого счета № 16871, в то время, как на момент подачи иска на указанную квартиру на основании соглашения собственников от 09.04.2022 было открыто три финансово-лицевых счета, а именно № 16871 (Котлярова Е.В., Котляров В.В.), № 33625 (Котляров В.В.) и № 33626 (Котлярова Д.В.). Этим же соглашением собственники установили порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе и по оплате задолженности за коммунальные услуги и пени, числящейся за лицевым счетом № 16871 до апреля 2022 года, которую они перераспределили на лицевой счет Котлярова В.В. и Котляровой Е.В. № 16871.

По мнению ответчика соглашение от 09.04.2022 о разделение финансового лицевого счета и о перераспределении задолженности по квартплате и пени однозначно определяет отнесение задолженности и пени на лицевой счет № 16871 (в том его состоянии, в котором указанный финансовый лицевой счет находится после апрельского 2022 года- разделения старого лицевого счета на три новых). В результате этого АО «ЕРКЦ» произвело выдачу Котляровой Д.В. отдельного платежного документа (к оплате за апрель 2022 года суммы 1643,29 руб.) с отсутствием суммы задолженности.

Апеллянт полагала, что суд ошибочно не расценил указание в заявлении о разделении лицевого счета о распределении задолженности, возникшей по состоянию на 09 апреля 2022 года, как соглашение между собственниками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Полагала, что суд неверно расценил данное соглашение и сделал вывод об отсутствии соглашения между собственниками о порядке распределения возникшей задолженности между собственниками квартиры. Также ответчик полагала некорректными и несоответствующими действительности изложенные в решении мирового судьи выводы, на основании которых постановлено оспариваемое в апелляционном порядке решение.

Ответчик Котлярова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности - Котляров В.В., также являющийся третьим лицом по настоящему делу и представителем других третьих лиц по доверенностям, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Котляровой Д.В. и дополнений к ней. Просил отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Третьи лица Котлярова Е.В. и Котляров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ЖКХ» по доверенности АО «ЕРКЦ» Токарева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котляров В.В., Котлярова Е.В., Котляров В.В. и Котлярова Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: (Адрес), зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Ответчику Котляровой Д.В. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

ООО «ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (Адрес).

На основании договора, заключенного ООО «ЖКХ» с АО «ЕРКЦ» 29 июля 2020 года, АО «ЕРКЦ» оказывает услуги по начислению, организации и осуществлению сбора и учета платежей за жилищные, коммунальные и другие услуги, распределению и перечислению поступивших платежей.

В период с августа 2020 года по февраль 2022 года включительно услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению ответчиками не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 143063,28 руб.

Размер задолженности ответчика с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение составляет: задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги – 35765 рублей 82 копейки; пени, начисленные на общую сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2022 года – 8121 рубль 07 копеек; пени, начисленные на общую сумму задолженности взносов по капитальному ремонту по состоянию на 01 сентября 2022 года – 389 рублей 73 копейки.

09 апреля 2022 года Котляров В.В., Котлярова Е.В. ( в лице Котлярова В.В. по доверенности), Котляров В.В. и Котлярова Д.В. обратились в АО «ЕРКЦ» с заявлением о разделении финансового лицевого счета № 16871 по адресу: (Адрес) и закреплении за первым лицевым счетом – Котлярова В.В. и Котлярову Е.В., за вторым лицевым счетом – Котлярова В.В., за третьим лицевым счетом – Котлярову Д.В.

С апреля 2022 года финансовые лицевые счета были разделены в названном порядке.

При этом в заявлении указано, что долг в сумме 596375,86 рублей и пени в размере 356831,52 рублей следует отнести на первый лицевой счет, закрепленный за Котляровым В.В. и Котляровой Е.В.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и установленными обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Котляровой Д.В. за спорный период задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно доли ответчика вправе собственности на жилое помещение.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что на основании заявления собственников помещения от 09.04.2022 был установлен порядок их участия в оплате жилья и коммунальных услуг начиная с указанной даты, а не до нее, т.е. в спорный период, поскольку было установлено, что до указанной даты такого соглашения между собственниками не имелось.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, т.к. он не противоречит следующим материально-правовым нормам закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случаях, установленных законодательством РФ в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Тот факт, что суд первой инстанции не расценил заявление ответчиков в АО «ЕРКЦ» от 09.04.2022 ( л.д. 68) как соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и некорректном изложении выводов по делу.

Судом верно отмечено, что в названном заявлении содержится лишь указание на то, что общий долг( 596375,86 руб.) по лицевому счету №16871 следует отнести на новый лицевой счет, закрепленный за Котляровым В.В. и Котляровой Е.В., что по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать как «соглашение сторон» в смысле положений ГК Рф о свободе договора.

Согласно ч.1-2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования слов выражений и содержаний указанного заявления от 09.04.2022 ( л.д. 68) следует, что с просьбой к директору АО «ЕРКЦ» об отнесении общего долга на один лицевой счет Котлярова В.В. и Котляровой Е.В. выразил лишь один Котляров В.В., без указания на то, что он действует от имени и в интересах всех собственников, в т.ч. Котляровой Д.В., которая заявление о разделении лицевых счетов подписала лично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как указано в ответе на Вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007), каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из данных разъяснений следует вывод, что заключение соглашения предполагает изменение размера и порядка участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и не предполагает освобождение собственника в полном объеме от несения таких расходов за предыдущий период.

При этом, ни управляющая компания - ООО «ЖКХ», ни АО «ЕРКЦ» как его представитель не выразили своего согласия относительно освобождения ответчика Котляровой Д.В. от исполнения законной обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей ( её ? доли задолженности), а потому истец, при предъявлении требований к мировому судье вправе был рассчитывать на их удовлетворение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Судом верно установлено, что ответчик фактически пользовалась коммунальными услугами в спорный период, свою законную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась требуемая к взысканию задолженность, доказательства оплаты которой, равно как и доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет не предоставила, следовательно, в силу приведенных выше норм права обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, мировым судьей при принятии решения об удовлетворении иска обоснованно отклонены доводы представителя ответчика в суде о том, что после разделения финансового лицевого счета с апреля 2022 года в платежном документе Котляровой Д.В. отсутствует сумма задолженности.

Сам факт отсутствия в платежном документе указания на наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у Котляровой Д.В.(соразмерно ее доли) за предшествующий период не является основанием для отказа в иске, так как установлено, что соглашения об освобождении ее от обязанности по выплате этого долга между собственниками жилого помещения и управляющей компанией, либо ее представителем в установленном порядке не достигнуто. Это подтверждено в суде апелляционной инстанции и представителем Котляровой Д.В.-Котляровым В.В., какой-либо договор помимо заявления от 09.04.2022 суду не предоставлен.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствие на лицевом счете ответчика суммы задолженности основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ввиду отсутствия соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг в спорный период, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по февраль 2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально доле в праве собственности.

Стороной ответчика не отрицалось отсутствие соглашения между собственниками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключенного в период, предшествовавший образованию задолженности, являющейся предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным ввод мирового судьи о том, что отсутствие задолженности в платежном документе с апреля 2022 года по лицевому счету ответчика (№ 33626) само по себе не освобождает ее от обязанности по оплате задолженности, возникшей до разделения финансового лицевого счета № 16871. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является задолженность, возникшая до разделения финансового лицевого счета № 16871, в связи с чем она и отражается по данному лицевому счету.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы Котляровой Д.В. основаны на ошибочном толковании норм права, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ» и взыскании с ответчика Котляровой Д.В. в пользу ООО «ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по февраль 2022 года в размере 35 765, 82 руб.; пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с 26 сентября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 8 121,07 руб., с последующим начислением с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 сентября 2020 года по 01 сентября 2022 года в размере 389,73 руб. с последующим начислением с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, возврат государственной пошлины в размере 1 528,29 руб.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Котляровой Д.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 28.12.2022 по делу № 2-1674/2022 по иску ООО «ЖКХ» к Котляровой Д.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котляровой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года

Судья                                 Каштанова И.В.