Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-526/2023

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С.,

подсудимого Котикова А.А.,

его защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер
<№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котикова А. А.ча, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимого <Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

установил:

Котиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> Котиков А.А., находясь на детской площадке у <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17031 рубль 60 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Котиков А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями
ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Котикова А.А. следует, что <Дата> в вечернее время он увидел на детской площадке мобильный телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Он поднял телефон, выключил его, выкинул сим-карту и сбросил мобильный телефон до заводских настроек. Затем, он положил телефон в пакет и решил его спрятать, а именно закопать рядом с
<адрес> с целью последующей его продажи. С заключением эксперта <№> от <Дата> по оценке мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения <Дата> в размере 17031 рубль 60 копеек он согласен (т. 1 л.д. 88-90).

В деле имеется заявление о явке с повинной Котикова А.А. от <Дата>, согласно которому Котиков А.А. сообщил, что совершил кражу мобильного телефона «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> примерно около 22 часов 30 минут она находилась в парикмахерской, недалеко от своего дома. В это время ее внук
ФИО, <Дата> года рождения ожидал ее во дворе дома, расположенного по адресу:
<адрес>, а именно на детской площадке. Примерно
в 23 часа 00 минут указанной даты внук зашел к ней в парикмахерскую, где она убиралась и сообщил, что у него украли сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>»,
имей 1: <№>, имей 2: <№> стоимостью 17031 рубль 60 копеек. На телефоне был силиконовый чехол, который не представляет для нее материальной ценности, защитного стекла на телефоне не было и в телефоне установлена одна сим карта «<данные изъяты>», которая не представляет для нее материальной ценности. Она была ознакомлена с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения <Дата> составляет 17031 рубль 60 копеек. С заключением эксперта она согласна. Причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых, 5000 рублей уходят на оплату коммунальных услуг, 10000 рублей на оплату кредитов, на иждивении имеются малолетние сын и внук (т. 1 л.д. 19-20, 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> она совместно со своим сожителем Котиковым А.А. находились на детской площадке, расположенной у <адрес>, где распивали спиртные напитки. Она ушла домой,
а Котиков А.А. остался во дворе. Домой он пришел позже, ничего не говорил и не показывал. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают, что Котиков А.А. совершил кражу телефона. Обстоятельства кражи Котиков А.А. не сообщал и ей не известны (т. 1 л.д. 29-30).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который оценивает в 15000 рублей. Ущерб считает значительным (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевшая указала на участок местности у лавочки и пояснила, что ее внук оставил принадлежащий ей сотовый телефон, который похитили. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Котикова А.А. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где с угла нежилого здания, расположенного на указанном участке был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят (т. 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», приобщенной по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый осмотром места происшествия <Дата> (т. 1 л.д. 52-53);

постановлением от <Дата>, согласно которому телефон «<данные изъяты>» и коробка от телефона «<данные изъяты>» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>»в корпусе черного цвета, приобретенного в <Дата> года за 20 000 рублей, который на данный момент потерпевшая Потерпевший №1 оценивает в 15000 рублей, то есть на <Дата> составляет 17031 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 64-69).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Котикова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Котикова А.А. с их стороны, либо о возможном самооговоре Котикова А.А.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Котикова А.А., потерпевшей и свидетеля.

Суд квалифицирует действия Котикова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Котиков А.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного дохода потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

О наличии корыстной цели в действиях Котикова А.А. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого Котикова А.А. у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, Котиков А.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Котикова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Котикову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котикова А.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котикова А.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, наличие на его иждивении гражданской супруги и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ст. 62
УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что Котикову А.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Котикову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Котикова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Котикова А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу,
– оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор <данные изъяты> от <Дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд
г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова