Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 17.06.2022

Дело 10-22(22)

Мировой судья Ломакин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское                            16 августа 2022 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре                         Махмудовой Е.Е.

с участием государственного обвинителя                 помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.

защитника - адвоката Бакало А.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей- адвоката Малыхина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакало А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судим

Осужден 12 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ст. 168 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в приговоре не разрешался.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года Кондрашин Д.В. признан виновным и осужден по ст. 168 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Бакало А.Г. просит приговор отменить, мотивируя тем, что отсутствует событие преступления, и Кондрашин Д.В. к возникновению пожара вследствие неправильной эксплуатации печи не причастен, исследованные в судебном заседании доказательства факт совершения преступления подсудимым не подтверждают.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник Бакало А.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что Кондрашин Д.В. к возгоранию в доме по адресу: Неклиновский район д. Золотарево. СНТ «Лазурный», 5 аллея участок 99 непричастен, печь он не растапливал, показания подсудимого не учтены судом, просил приговор на этом основании отменить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие подсудимого Кондрашина Д.В., который о времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении в его отсутствие не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Малыхин А.М. просили оставить приговор суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поддержал доводы возражения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Кондрашина Д.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, Свидетель №7. Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, письменных материалах уголовного дела, заключениях экспертиз, в том числе пожаротехнической, подтвердившей причину пожара от теплового воздействия топочных газов, вышедших через трещины в дымоходе печи. Доказательства исследованы судом всестороннее, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности подсудимого Кондрашина Д.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. При этом мировой судья учел в приговоре показания подсудимого, и дал им объективную оценку.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кондрашина Д.В., мировой судья установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия:

по ст. 168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким либо строгим.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств- наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, полагая что осужденный Кондрашин Д.В. сможет при этом исправиться, и необходимости в назначении более строгого вида наказания не имеется, и такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области Ломакина Г.А. от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакало А.Г. - без удовлетворения.

Судья                             Г.А. Бирюков