Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2015 от 25.08.2015

Дело № 11-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Яцук В.В.         Дело № 2-937/2015

20 октября 2015 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссий и иных платежей, применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу средства, незаконно удержанные в качестве комиссии за выдачу заемных средств в банкомате в размере 4 379 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 30 копеек, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 4 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых; согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взималась комиссия за выдачу заемных средств в банкомате в размере <данные изъяты> рублей; по мнению истца, данное условие договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является навязанной услугой.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия по обслуживанию карты и выдаче наличных денежных средств являются обязанностью банка, предусмотренной договором, в связи с чем, взимание комиссии за указанные действия ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы» и ФИО2 заключен Договор, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, и Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в ОАО «Банк Москвы», в рамках которого банк обязался открыть заемщику счет кредитной карты для проведения операций (Карточный счет); выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.

Договор был заключен на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, подписанных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лимит кредитования составил 77 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом определена в 19,90% годовых; комиссия за обслуживание счета кредитной карты составила 900 рублей в год, комиссия за получение наличных денежных средств 5,9 % от суммы операции, минимальная - 290 рублей.

При этом ФИО2 был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, с Тарифами, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Банк Москвы», о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении-поручении, в Индивидуальных условиях потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к ним «Выписка из тарифов банка по кредитным картам».

Проанализировав положения Договора о потребительском кредите, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по счету в период действия соглашения истцом помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом также совершены расчетные операции с использованием кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет кредитной карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с договором для осуществления операций в соответствии с Общими условиями ОАО "Банк Москвы» и Тарифами.

Кроме того, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО2, является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО2 воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку истец имел возможность ею не воспользоваться.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, как и комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета карты, комиссии за получение наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: