Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-55/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Сакович Е.И.                                               Дело 10-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                      30 января 2024 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием пом. прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений мастером в <данные изъяты>, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р (5 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

в соответствие со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5, полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16.20 часов ФИО1, находясь в помещении ломбарда ООО «КРАС_ЛОМБАРД», расположенного по <адрес> пом. 3 в <адрес>, и реализуя умысел на хищение денежных средств, путем обмана, обратился с просьбой к своему знакомому ФИО7, находящемуся тут же и не подозревающему о его преступных намерениях, сдать в залог телефон «РОСО ХЗ Pro» по его (ФИО7) паспорту, что последний и сделал. После этого, ФИО6 (сотрудник комиссионного магазина), введенный в заблуждение ФИО1 относительно намерений последнего, произведя оценку сотового телефона «РОСО ХЗ Pro», передал ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО7, не подозревающий о преступных намерения последнего, покинули помещение ломбарда.

В этот же день примерно в 17.20 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся в помещение вышеуказанного ломбарда, под предлогом переписать абонентские номера из сотового телефона, ранее сданного в залог, попросил у сотрудника ломбарда ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон, и после того, как последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся и за его действиями не наблюдает, вышел из помещения ломбарда с сотовым телефоном, и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 обманным путем под предлогом залога сотового телефона похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО «КРАС_ЛОМБАРД», которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «КРАС_ЛОМБАРД» имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 выразили несогласие с постановленным приговором, полагали, что действия ФИО1 подлежат иной квалификации. Адвокат ФИО8 указал, что в действия подзащитного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ. Так, ФИО1 изначально планировал выкупить свой телефон, и не намеревался похищать ни денежные средства, ни телефон. Об этом, по мнению защиты, свидетельствует то, что ФИО1 оставил себе залоговый билет, вытащил из телефона сим-карту, просил ФИО7 осуществить звонок, вернулся в ломбард и стал переписывать телефонный номера из телефонной книги, интересовался суммой выкупа. Эти обстоятельства подтвердили все допрошенные свидетели. Кроме того, заранее ФИО1 не мог знать, согласится ли сотрудник ломбарда передать сотовый телефон, чтобы переписать номера из телефонной книги.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что он в своей апелляционной жалобе изложил требование об отмене приговора, он просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, защитника поддерживает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагал, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, квалификация его действиям дана верная.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалоб и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого ФИО1, фактически подтвердившего обстоятельства, установленные судом первой инстанции, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 пришли в ломбард, где он по паспорту последнего сдал в залог свой сотовый телефон, при этом получив денежные средства в размере 4000 рублей. В тот же день позднее он вернулся в данный ломбард и стал переписывать абонентские номера из телефонной книги, однако в какой-то момент он вместе с телефоном вышел из ломбарда.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО6 (сотрудник комиссионного магазина), указавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в магазин зашли двое мужчин, которые по паспорту на имя ФИО7 сдали в ломбард сотовый телефон «РОСО ХЗ Pro», позднее в этот же день один из них вернулся, попросил данный телефон переписать абонентские номера из телефонной книги, на что он согласился, однако в какой-то момент мужчина вышел из магазина с телефоном.

Эти же обстоятельства изложила и потерпевшая ФИО9 (заместитель директора ООО «КРАС_ЛОМБАРД»).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 в ломбарде сдал в залог сотовый телефон последнего, передав ему за него 4000 рублей, после этого они разошлись. Однако через какое-то время в этот же день к нему обратился ФИО1 с просьбой дать в пользование его (ФИО7) сотовый телефон, на что он отказал. Примерно через 15 минут он увидел, что ФИО1 снова в сети. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора именно эти показания свидетеля, данные в ходе дознания, и оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ломбарде по <адрес> пом.3 в <адрес>, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 4000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб на указанную сумму (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототабоицей, в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда по ул. 60 лет октября, 54 пом.3 в <адрес>, где ФИО1 обманным путем совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «КРАС_ЛОМБАРД», в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ОКО 15248 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и залогового билета № ОКО 15248 от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.22-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал сотовый телефон «РОСО ХЗ Pro» (л.д.119-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «РОСО ХЗ Pro», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.126-130).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил данные действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку судом верно установлен предмет преступления – денежные средства, принадлежащие ООО «КРАС_ЛОМБАРД». Данные денежные средства ФИО1 похитил путем обмана.

Из материалов уголовного дела следует, что обман заключался в том, что ФИО1 при оформлении ФИО7 договора займа в комиссионном магазине ООО «КРАС_ЛОМБАРД», предусматривающего, нахождение предмета залога - сотового телефона марки «РОСО ХЗ Pro», принадлежащего ФИО1, у залогодателя до момента возврата денежных средств, получив принадлежащие ООО «КРАС_ЛОМБАРД» денежные средства, не намеревался оставлять вышеуказанный телефон залогодержателю, чем ввел ФИО6 в заблуждение, получил денежные средства обманным путем, в дальнейшем ФИО1 вернулся в комиссионным магазин, и также введя в заблуждение продавца, изъял вышеуказанный телефон, о чем справедливо в своем решении указал суд первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что на момент заключения договора займа в комиссионном магазине у него не было умысла, ни на хищение денежных средств, ни на дальнейшие изъятие телефона, а телефон он забрал спонтанно, позже, в то время как переписывал абонентские номера из телефонной книги, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и подлежат отклонению. То обстоятельство, что у ФИО1 остался залоговый билет, то, что он обращался к ФИО7 с просьбой дать в пользовании телефон не свидетельствует о наличии у ФИО1 намерения выкупить свой телефон.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и доводом стороны защиты о должной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, состава данного преступления в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, состоит в браке, работает, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Кроме того, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что обоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд, с учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, с учетом личности подсудимого, считал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и принял решение о замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: