Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-77/2023

22RS0040-01-2023-000364-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Решетникова Г.Е., подсудимых Кондалова С.А., Михайлова А.Е., защитников Палочкиной Е.И., Парахневича А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондалова Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Михайлова Антона Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондалов С.А. и Михайлов А.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кондалова С.А., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств хранящихся в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления Кондалов С.А. в указанный период времени предложил находящемуся там же Михайлову А.Е. совместно с ним совершить кражу денежных средств. Михайлов А.Е., осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие на предложение Кондалова С.А., тем самым Кондалов С.А. и Михайлов А.Е. вступили между собой в преступный сговор. При этом договорились, что для облегчения совершения кражи необходимо взять из дома инструменты, после чего распределили между собой роли, где Кондалов С.А. и Михайлов А.Е., используя инструменты, повреждают запорное устройство двери, тем самым незаконно проникают в помещение автомобильной мойки, откуда совместно похищают денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью их дальнейшего обращения в свою пользу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондалов С.А. и Михайлов А.Е., движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно, совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к помещению автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, начали реализовывать свой преступный умысел, а именно Михайлов А.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, а Кондалов С.А. принесенными с собой инструментами взломал запорное устройство входной двери указанной автомобильной мойки, затем, дернув руками, открыл ее. После чего Кондалов С.А. и Михайлов А.Е. прошли внутрь помещения указанной автомобильной мойки, тем самым незаконно проникли в помещение, где действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к электрическому щиту, расположенному в комнате отдыха, из которого Кондалов С.А. взял кошелек, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, в котором находились денежные средства различными купюрами в размере 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего выйдя из помещения автомобильной мойки на улицу, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив их хищение.

Впоследствии Михайлов А.Е. и Кондалов С.А. совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.Е. и Кондалова С.А. в связи с тем, что последние полностью загладили причиненный преступлением вред, и они примирились. Пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, заявляя данное ходатайство, она действует добровольно.

Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитники ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела считают подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характеристики личности Кондалова С.А. и Михайлова А.Е., а также то, что они впервые совершили преступление средней тяжести, полностью загладили причиненный преступлением вред, примирились с потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая материальное положение подсудимых, состояние здоровья, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в силу их имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кондалова Сергея Александровича и Михайлова Антона Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кондалову С.А. и Михайлову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности сохранять вещественные доказательства – кошелек зеленого цвета.

Освободить подсудимого Михайлова А.Е. от обязанности сохранять вещественные доказательства – молоток и плоскогубцы.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с 3 следами рук на 3 дактилоскопических пленках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП и дактокарты на имя Михайлова А.Е, Кондалова С.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Кондалова С.А. и Михайлова А.Е. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Ершова