Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Исянгулово 23 мая 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роуд Траст» на решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года,

установил:

    Кульмухаметова Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителей, о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании платы за оказание услуг, компенсации морального вреда, юридических расходов, судебных расходов, взыскании штрафа, в котором просил прекратить договор об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульмухаметовой Г.Р. и ООО «Роуд Траст», взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу истца плату за оказание услуг в размере 37 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 04 копейки, штраф в размере 50%.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в АО «Росбанк» был вынужден подписать договор на оказание услуг с уплатой 44 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иначе она не смогла бы получить кредит. В автосалоне ей эту услугу навязали при получении кредита. В виде того, что услуга не оказывалась, никаких фактических расходов исполнитель не понес. Поскольку услуги не оказывались, то и расходов исполнитель не понес. Истец направила 07 сентября 2021 года заявление о возврате уплаченной суммы, но ей вернули 6 286 рублей. 15 октября 2021 года она направила претензию, но ответчик проигнорировал. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Иск Кульмухаметовой Г.Р. к ООО «Роуд Траст» удовлетворен частично.

С ООО «Роуд Траст» в пользу Кульмухаметовой Г.Р. взысканы плату за оказание услуг по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 352,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,04 рубля, штраф в размере 19 676,34 рублей, всего взыскано 64 533,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Взыскана с ООО «Роуд Траст» в бюджет МР Зианчуринский район РБ государственная пошлина в размере 1 620,58 рублей.

С указанным решением представитель ответчика ООО «Роуд Траст» не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы общество указало, что не согласно с выводом мирового судьи о том, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 44000 руб. является платой за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому судом произведен расчет за весь период действия договора и сумма возврата определена в размере 37352,68 руб. Однако договор содержит условие о том, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении 14 дней возврат абонентской платы не осуществляется. В решении не указано, каким именно правилам противоречит условие о размере абонентского платежа, расчетном периоде для внесения абонентского платежа или порядке определения размера абонентского платежа за неполный расчетный период. Условиями п. 3 договора предусмотрен фиксированный платеж за период 14 дней, согласован размер платежа в 44000 руб. Ссылка на недействительность условий п.3 и п.7 договора не подкреплена судом необходимыми выводами и ссылками на доказательства. Мировым судьей не полно исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана им соответствующей оценки, не учтены все доводы и возражения ответчика. Так, не была дана оценка доводам ответчика о взыскании штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации. При добровольном отказе потребителя от исполнения договора он не имеет оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и требовать взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги основан на неправильном толковании правовой нормы. Просил взыскать с истца расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кульмухаметова Г.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Росбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Роуд Траст» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, мировой судья правильно определил, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульмухаметовой Г.Р. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита ....-Ф на сумму кредита в размере 504 280 рублей, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 20,088% годовых для покупки автомобиля.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга «круглосуточная помощь на дорогах Драйв 2-4», стоимостью 44 000 рублей, Кульмухаметовой Г.Р., выразившей согласие на данную услугу, был выдан сертификат .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Роуд Траст» (исполнитель) оказывает клиенту, следующие виды услуг, количество которых неограниченно: эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, такси с места ДТП (в день эвакуации автомобиля с места ДТП), замена колеса автомобиля на запасное, справочно-информационная служба 24/7, юридическая консультация по телефону, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар (консультация по телефону), запуск двигателя автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение охраненной сигнализации автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно (при ДТП) 1 любых услуг по выбору клиента: получение документов в ГИБДД и ОВД; проверка автомобиля по VIN номеру; очная юридическая консультация; вскрытие автомобиля; подвоз топлива до 10 литров; выездной осмотр автомобиля перед продажей; аварийный комиссар (с выездом на место ДТП); подменный водитель; трансферт в (из) аэропорт(а); проживание в гостинице (в день эвакуации автомобиля с места ДТП); независимая экспертиза автомобиля - количество услуг неограниченное.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 44 000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

Кульмухаметова Г.Р. уплатила ответчику стоимость услуг по договору в размере 44 000 рублей по программе круглосуточной помощи на дорогах «Драйв 2-4», что не оспаривалось ответчиком.

07 сентября 2021 года Кульмухаметова Г.Р. направила в адрес ООО «Роуд Траст» заявление об отказе от услуги «Программа круглосуточной помощи на дорогах Драйв 2-4», просила расторгнуть договор и вернуть стоимость услуг в размере 44 000 рублей, которое ответчиком получено 08 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.16).

Согласно представленному ООО «Роуд Траст» платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца Кульмухаметовой Г.Р. возвращены денежные средства в размере 6 286 рублей.

15 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит в течении 5 дней перечислить оставшуюся сумму на ранее представленные реквизиты (л.д.19).

В ответ на претензию ответчиком Кульмухаметовой Г.Р. дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований, при этом ответчик указал, что между ООО «Роуд Траст» и Кульмухаметовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор .... об оказании услуг помощи на дорогах, согласно пункту 3 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 44 000 рублей, поэтому платеж истца покрывает только 14 дней абонентского обслуживания. За период со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до дня получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ прошло 12 дней, из оплаченного истцом периода осталось 2 дня неиспользованного абонентского обслуживания. Абонентская плата на 1 день обслуживания составляет 3 143 рубля (44 000 рублей/14 дней), а за два дня – 6 286 рублей.

Ответчик ООО «Роуд Траст» полагает, что выполнил требования Кульмухаметовой Г.Р. об отказе от услуги «круглосуточная помощь на дорогах» и возврате стоимости услуг, причитающиеся истцу за период неиспользованный ею этой услугой в 2 дня.

Между тем, с данным доводом ответчика мировой судья не согласился, его выводы мотивированы и основаны на нормах закона, что дает основание считать доводы ответчика о том, что судьей не указано каким именно правилам противоречит условие о размере абонентского платежа, не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель Кульмухаметова Г.Р. имела право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Доводы ООО «Роуд Траст» о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчика, указанным в его возражении, несогласие с выводом мирового судьи о том, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 44000 руб. является платой за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку они были предметом исследования и нашли отражение в решении суда.

Доводы ответчика ООО «Роуд Траст» о том, что выполнил требования истца об отказе от договора и возврате стоимости услуг причитающиеся ему за период неиспользованной им этой услуги полностью, необоснованы по следующим основаниям.

Так, из условий абонентского договора .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пункт 3 договора действительно содержит указание, что за четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 44 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора по истечении четырнадцати дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные четырнадцать дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Согласно пункту 7 абонентского договора в случае отказа клиента от договора в течении оплаченного периода (четырнадцать дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: тридцать дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что Кульмухаметова Г.Р. вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Доводы ответчика о том, что судом не указано каким правилам противоречит условие о размере абонентского платежа, расчетном периоде для внесения абонентского платежа или порядке определения размера абонентского платежа за неполный расчетный период, опровергаются мотивированным решением суда.

Так, мировым судьей также дана оценка положениям пунктов 3, 4 и 7 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется без взимания платы, в связи с чем, при отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока абонентская плата возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, часть - три.

По мнению суда, положение пункта 3 абонентского договора в его взаимосвязи с пунктом 7 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного судья правильно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 44 000 рублей является платой за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, истцу подлежала возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 37 352 рублей 68 копеек (44 000 рублей : 1 461 день = 30 рублей 11 копеек в день, 30 рублей 11 копеек х 12 дней действия договора = 361 рубль 32 копейки (сумма за истекший период пользования договором), 44 000 рублей – 6 286 рублей (выплаченные ответчиком добровольно) – 361 рубль 32 копейки (сумма за истекший период пользования договором) = 37 352 рубля 68 копеек.

Расчет суд считает верным.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с ответчиком, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально периоду пользования услугой, поскольку толкование условий договора дает основание считать его абонентским.

Суд полагает, что при определении размера денежных средств, подлежащих возврату в пользу истца, ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., суд полагает, что предусмотренные условия пунктом 3 договора и пунктом 7 договора, ущемляют права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются необоснованными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг помощи на дорогах, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что с учетом изложенного уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 44000 рублей является платой за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья, также частично удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, за услуги представителя, штрафа, мотивировал свое решение.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, компенсацию морального вреда определил в размере 2000 рублей и взыскал с ООО «Роуд Траст». Размер компенсации морального вреда определен правильно.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф определен верно: в размере 19676,34 руб. (37352,68 руб.+2000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей не найдено.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 19676,34 руб. объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату выплаты, не превышает предел, установленный законом.

При этом доводы ответчика о том, что решение о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, основано на неправильном толковании закона, на что указывает и Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 29 июня 2021 г. № 22—КГ21-2-К5, не являются основанием для освобождения ответчика от штрафа.

В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось другой случай и к настоящему делу отношение не имеет, а вывод в Определении о том, что возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не предусмотрен, сделан в отношении неустойки, а не штрафа.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, не нашли своего подтверждения, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Роуд Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.Ширшова