Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-433/2023 от 02.03.2023

05RS0018-01-2023-001793-58 1-433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                                  27 марта 2023 года     

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого Гюн Хилала, переводчика Билген Озхан, защитника – адвоката Магомедова М.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гюн Хилала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Турция, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Турции, со средним образованием, женатого, работающего водителем фирмы «Шанлог», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Гюн Хилал, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Mersedes- Benz» модели «1840 LS Е5» за государственными регистрационными знаками «31R9460» с прицепом типа - фура марки «Fruehauf» за государственными регистрационными знаками «31ADY478» и следуя со стороны <адрес> по ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/час, на 466 км+280 м. указанной автодороги, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) ФИО2 дорожного движения РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода ФИО1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего по неосторожности причинил ФИО1 различные телесные повреждения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, от которых последняя скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле гражданки ФИО1, 1956 года рождения установлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и таза; черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; тупая травма грудной клетки: двусторонние переломы ребер (2-10), перелом правой ключицы и правой лопатки, скопление крови и воздуха в плевральных полостях, ушибы легких, ушибы почек; переломы костей таза; травматический и геморрагический шок 3 степени. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Mersedes-Benz» модели «1840 LS Е5» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ФИО2 дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Mersedes-Benz» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновении опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Mersedes-Benz» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ФИО2 дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Гюн Хилалом Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, наступлением смерти пешехода Ахмедовой Н.А.

Подсудимый Гюн Хилал в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, и поэтому квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Ахмедов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Гюн Хилала в связи с примирением, освободив его от наказания, поскольку в настоящее время между ними состоялось примирение. Причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые он принял. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. Он согласен на особый порядок рассмотрения дела и просит рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражал.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении подсудимого Гюн Хилала уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести преступлений на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен, достигнуто примирение с потерпевшим.

Суд убедился в том, что волеизъявление потерпевшего носит добровольный характер.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

ч. 2. ст. 239 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении Гюн Хилала не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гюн Хилала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Гюн Хилала в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «1840 LS E5» белого цвета, 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками «31R9460» с прицепом «FrueHauf» за государственными регистрационными знаками «31ADY478», возвращенный по принадлежности Гюн Хилалу, оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязанности хранить.

Постановление суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий