Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2019 от 01.11.2019

Дело № декабря 2019 года

УИД 78MS0№-39    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е. В.,

при помощнике Иванове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, от 26 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, было вынесено определение от 26 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поданного заявителем (ООО МФК «ГринМани») с требованием о взыскании долга по договору займа с Коротуна В.С.

ООО МФК «ГринМани», не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, указав, что судьей при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права, а также сделаны незаконные и необоснованные выводы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, мировой судья в таком случае должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы взыскателю реализовать свои права в исковом производстве.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка №203 Санкт-Петербурга Кузнецову А.В. с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании долга по договору займа с Коротуна В.С. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между ним и должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор займа посредством использования функционала сайта заявителя. Должник в электронной форме обратился к заявителю с заявкой на предоставление займа в размере 14 000 рублей сроком до 03.03.2019 г. путем заполнения данной заявки в электронном виде на сайте заявителя. При заполнении заявки должник указал свой номер мобильного телефона, а также привязал личную банковскую карту в своем личном кабинете на сайте заявителя. После этого взыскателем должнику была выслана оферта на заключение договора потребительского займа, которую должник акцептовал посредством введения полученного на личный номер телефона кода подтверждения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявитель представил заверенный своей печатью реестр выплат.

Учитывая, что должником обязательства по возврату суммы займа, процентов не исполняются, заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, судебных расходов в общем размере 42 730 рублей.

Мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга было вынесено определение от 26 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поданного заявителем.

В обоснование вынесенного определения мировым судьей указано, что из представленных документов не усматривается факт передачи заявителем должнику заемных денежных средств.

Однако суд, изучив материалы дела, полагает вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, по смыслу ст.125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, по сути, сослался на наличие в данном случае спора о праве, поскольку, по его мнению, заключение договора потребительского займа в электронной форме посредством акцепта с помощью введения кода подтверждения высланной в адрес должника электронной оферты не позволяет достоверно установить, что акцепт исходил от стороны по договору, с одной стороны, а, с другой стороны, отсутствуют достоверные письменные доказательства исполнения займодавцем своей обязанности по передаче заменых денежных средств должнику.

Суд находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Доказательств заключения между сторонами сделки в простой письменной форме одним из предусмотренных законом способов к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено не было, так как заверенная самим взыскателем копия оферты на заключение договора потребительского займа №2019-2222442 от 22.01.2019 г., равно как и копия договора потребительского займа №2019-2222442 от 22.01.2019 г. в отсутствие доказательств акцепта данных документов должником не может свидетельствовать о соблюдении простой письменной формы сделки без представления дополнительных доказательств.

Также суд обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства заключения самого договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем не представлено доказательств перечисления на личную банковскую карту должника (равно как и получения другим способом) заемных денежных средств. Представленный реестр выплат не содержит сведений о получателе перечисленной суммы денежных средств.

Таким образом, из представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве как в части соблюдения обязательной простой письменной формы сделки, так и в части доказательств передачи денег должнику по договору займа.

В связи с этим мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что данное заявление не может быть рассмотрено, а судебный приказ по такому заявлению – вынесен.

Однако мировой судья, усмотрев из заявления наличие спора о праве, должен был в соответствие с ч.3 ст.125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как основания для возвращения заявления отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года о возврате заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Коротуна В.С, – отменить.

Отказать ООО МФК «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Коротуна В.С,.

Разъяснить ООО МФК «ГринМани» право обратиться в суд к тому же должнику с теми же требованиями в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья