Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 01.06.2023

№ 11-116/2023                 мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

УИД 74MS0021-01-2023-000361-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                            20 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива №403 к Туринцеву М. Ю. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ответчика Туринцева М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 403 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Туринцеву М.Ю., в котором просит взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры кооператива за 2019-2021 годы в размере 18 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по отправке почтового отправления 324 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Туринцев М.Ю. является собственником гаражного бокса № площадью 18 кв.м., расположенного в ГСК № 403. В соответствии с Уставом ГСК, его члены обязаны соблюдать положения Устава, вносить установленные членские и другие взносы, предусмотренные Уставом, а также налоги и другие обязательные платежи. В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. Однако Туринцев М.Ю. обязанность по оплате задолженности не исполняет, в связи с чем, за 2019-2021 годы образовалась задолженность в сумме 18750 рублей, которую просит взыскать истец.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Туринцев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, полагал, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, а также не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что иск подан с нарушением срока давности, кроме того, приобретенный им ране гаражный бокс имеет №, право собственности на гаражный бокс, имеющий № имеет другое лицо. Также указывает, что суд не принял во внимание письменные и устные заявления о неправомерности требований истца.

Представитель истца ГСК №403 Ионов С.С. в судебном заседании обосновывал позицию, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Туринцев М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года отвечает названным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Мировым судьей установлено, что Туринцеву М.Ю. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, гаражно-строительный кооператив №. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой.

Пунктом 1.3 Устава ГСК № 403 определено местонахождение кооператива – <адрес>, кооператив занимает земельный участок площадью 12,87 гектаров в промзоне <адрес>

Размещение принадлежащего ответчику гаражного бокса № в границах территории ГСК № 403 Турицевым М.Ю. не оспаривалось.

Факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества (дороги, освещение, благоустройство и так далее) является общеизвестным, бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с собственниками гаражей, не являющихся членами ГСК, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, ответчик Туринцев М.Ю. как собственник гаража, обязан полном объеме вносить плату за содержание имущества общего пользования ГСК, однако данную обязанность ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности произведен на основании п. 3.9 Устава ГСК № 403, утв.собранием уполномоченных членов ГСК № 403 от 16 ноября 2019 года, а также решения конференции по ГСК № 403 от 19 февраля 2017 года (18 кв.м. * 300 = 5400 + 500 дежурство + 150 наружное освещение + 200 отработка = 6250 * 3 = 18 750).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о применении сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №403 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.