Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-5059/2022;) ~ М-2811/2022 от 13.04.2022

УИД 78RS0014-01-2022-004683-41

Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ардастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардастрой» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ардастрой» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, истец перечислил подрядчику <данные изъяты>. Срок производства работ ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи квартиры застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате. На дату подачи иска ответчик работы не выполнил, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты>.

В связи чем истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению технического обследования жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, воспользовался правом на ведение дела суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить, не оспаривал, что ответчиком были выполнены в том числе работы по установке унитаза, снятие и установка 4-х радиаторов. Полагал, что дизайн проект был разработан не в полном объеме, представлены только коллажи, вывоз мусора производился, но цена по договору в <данные изъяты> завышена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в дополнительных объяснениях указала, что с учетом дополнительных работ, которые не были указаны экспертом в заключении, общая стоимость не выполненных ответчиком работ на объекте истца составляет <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ардастрой» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в объеме, установленном в 1.2 договора, цена договора составила <данные изъяты>, без включения стоимости черновых строительных материалов, отделочных материалов, мебели, оборудования и техники.

Предварительный перечень работ указан в приложении № к договору.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи квартиры застройщиком, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате согласно условиям настоящего договора (п. 3.2.3) (т.1 л.д.36-42).

Как следует из представленных квитанций по операциям, истцом в адрес ответчика было перечислено в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.43-44).

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору долевого участия, квартира был принята истцом от застройщика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). Следовательно, срок для производства работ по договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано, обязательства ООО «Ардастрой» по договору не исполнены, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81).

Как следует и представленной стороной ответчика переписки в мессенджере по ремонту объекта, которая не оспаривалась стороной истца, были подготовлены планы освещения, дизайна, проводились штукатурные работы (т.1 л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца подрядчиком было направлено уведомление, о сообщении даты доступа в квартиру, так как доступ в квартиру был ограничен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92).

Также ответчиком к материалам дела был приобщен дизайн-проект, который был разработан по условиям договора подряда (т.1 л.д.120-134).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-227) объем выполненных ремонтных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указан в ведомости объемов выполненных работ, включает: устройство перегородок на одинарном металлическом каркасе с облицовкой одним слоем гипсокартонных листов с обеих сторон без изоляции, оштукатуривание стен и откосов, шматлевание стен и откосов, штробление стен; монтаж внутренней канализации, разводки ГВС и ХВС, электромонтажные работы, монтаж трубопроводов кондционирования (подводки, дренаж, фреонатрасса).

Стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материала составляет <данные изъяты>.

Стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости материала составляет <данные изъяты>.

На третий вопрос относительно соответствия качества работ, экспертами ответ не дан, по причине недоступности для натурного исследования, выполненных работ в квартире.

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в ходатайстве о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, в котором фактически изложены доводы о несогласии с выводами экспертизы, экспертом подробно даны ответы, на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, за исключением третьего, так как истцом не был обеспечен экспертам доступ в квартиру по причине выполненного ремонта, оценены все обстоятельства. В том числе в исследовательской части экспертизы указано, как производился расчет объемов выполненных работ.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, в обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет невыполненных работ по договору № в общей сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету <данные изъяты> (сумма уплаченных денежных средств) – <данные изъяты> стоимость выполненных работ по договору с учетом материала, а также суд учитывает, стоимость дополнительных работ, которые были произведены ответчиком, и не оспаривались стороной истца – разработка дизайн проекта в сумме <данные изъяты>, доказательства его наличия представлены в материалы дела, установка строительного унитаза – <данные изъяты>, снятие и установка 4 радиаторов – <данные изъяты>, вывоз мусора <данные изъяты> ((<данные изъяты>)).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, так как договор подряда расторгнут истом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке.

При обращении с требованием о взыскании неустойки истец в иске ссылается на п. 8.1.3 договора и просит взыскать неустойку в размере 0,2%, предусмотренную условиями договора, требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлено, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не были произведены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму <данные изъяты>, согласно следующему расчету <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ не было доступа в квартиру, в данном случае правового значения не имеет, так как работы не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного события.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, длительность нарушения прав, а также учитывая тот факт, что большая часть работ ответчиком была выполнена, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленной истцом заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, а также противоречит заключению судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате технического заключения в сумме <данные изъяты>.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, включающая пошлину за неимущественное требование в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ардастрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардастрой» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардастрой» (№) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина