Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2024 (12-2655/2023;) от 13.12.2023

№

№ 12-384/24

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                            г. Санкт-Петербург,

                                                         ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

              Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Марченко Ю.В. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., Марченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Марченко Ю.В. должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель Марченко Ю.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садовской А.В., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда) в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

       В апелляционной жалобе Марченко Ю.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку информация о введении временных ограничений движения транспортных средств путем запрета остановки на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации Санкт-Петербурга была размещена с нарушением установленных законом 20 дней, а именно за 12 дней. Информационное табло (стендов) вблизи от места установки временного дорожного знака 3.27 заблаговременно размещено не было. Транспортное средство было размещено до момента временного изменения схемы дорожного движения. До введения указанных временных ограничений, и в настоящий момент указанный участок дороги находится в зоне действия знака парковочное место для инвалидов. Транспортное средство используется для перевозки инвалида первой группы и на нем установлен опознавательный знак «Инвалид».

         В судебное заседание Марченко Ю.В. и представитель Комитета по транспорту не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Марченко Ю.В. и представителя Комитета по транспорту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Марченко Ю.В. были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель Марченко Ю.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Садовской А.В., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда) в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства. Знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда).

       Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства, а также вина Марченко Ю.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель Марченко Ю.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садовской А.В., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда) в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ;

         -протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № передано на специализированную стоянку, при этом на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае протокол о задержании транспортного средства оформлен с применением видеозаписи;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотофиксацией, которую осуществлял специалист Комитета по транспорту Бурлаков С.В., при оформлении протокола о задержании транспортного средства;

-видеофиксацией оформленной при оформлении протокола о задержании транспортного средства, из которой с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, водитель Марченко Ю.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садовской А.В., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда) в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ;

-сведениями, поступившими из Комитета по транспорту, согласно которым, дорожный знак на момент события административного правонарушения, по <адрес> установлены дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знаки дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда). Транспортное средство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ -среда.

            Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником Комитета процедуры составления в отношении Марченко Ю.В. имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Марченко Ю.В. дал письменные объяснения, указал, что не согласен с правонарушением. Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Марченко Ю.В., другими доказательствами, в том числе видеофиксацией, протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

       Кроме того, суд учитывает, что сведения изложенные специалистами Комитета по транспорту выполняющими свои должностные обязанности, в действиях которых не усматривается личная заинтересованность в указании ими в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Марченко Ю.В. о невиновности не состоятельны, поскольку совокупность исследованных должностным лицом при вынесении постановления и в настоящем судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Марченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что информация о введении временных ограничений движения транспортных средств путем запрета остановки на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации Санкт-Петербурга была размещена с нарушением установленных законом 20 дней, а именно за 12 дней подлежат отклонению, поскольку на квалификацию события вменяемого административного правонарушения не влияют.

Кроме того, несоблюдение требования пункта 3 статьи 21 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части информирования о введении временных ограничений движения транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Доводы жалоба о том, что транспортное средство было размещено до момента временного изменения схемы дорожного движения подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что до введения указанных временных ограничений, и в настоящий момент указанный участок дороги находится в зоне действия знака парковочное место для инвалидов. Транспортное средство используется для перевозки инвалида первой группы и на нем установлен опознавательный знак «Инвалид» подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют.

       Согласно Правил дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами и перевозящие таких инвалидов.

Доводы жалобы о том, что информационное табло (стендов) вблизи от места установки временного дорожного знака 3.27 заблаговременно размещено не было подлежат отклонению, поскольку водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Согласно материалам дела, представленной фотофиксации, видеофиксации, автомобиль Марченко Ю.В. был припаркован на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда).

Таким образом, как должностным лицом так в настоящем судебном заседании установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Марченко Ю.В. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда), каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Личная заинтересованность в исходе дела должностного лица Бурлакова С.В., выявившего события правонарушения и составившего протокол о задержании транспортного средства, не установлена, поскольку, Бурлаков С.В. выполнял возложенные на него функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Марченко Ю.В. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Как усматривается из видеозаписи задержания транспортного средства, а также фотографий места совершения административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда) не закрыт какими-либо препятствиями и в достаточной степени визуализируется.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Марченко Ю.В. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

      Из представленных фотоматериалов и видеофиксации с очевидностью следует, что водитель Марченко Ю.В. произвел остановку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

       Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортного средства. В месте остановки транспортного средства водителем Марченко Ю.В. установлен дорожный знак 3.27, следовательно, водитель Марченко Ю.В. поставил свое транспортное средство в зоне, где остановка запрещена.

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019 не представлено. Из фотоматериалов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, усматривается, что знак хорошо просматривается.

Оснований полагать, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда), установлены с нарушениями ГОСТа не имеется.

        Являясь участником дорожного движения, Марченко Ю.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

      Сведений о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

       Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

        Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Марченко Ю.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

         Доводы об отсутствии информационного стенда, не свидетельствуют о том, что Марченко Ю.В. не совершал вменяемое ему правонарушение и не влияют на правильность выводов должностного лица, изложенных в постановлении и подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

        Так, наличие на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.3 «Дни недели» (среда), по адресу: <адрес>, где Марченко Ю.В. было остановлено транспортное средство, объективно подтверждается фотоматериалом и видеозаписью. При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

          В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

         Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Из фото- и видео-материалов с очевидностью следует, что транспортное средство Марченко Ю.В. остановлено в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и знаков дополнительной информации.

       Более того, само по себе отсутствие информационного стенда не свидетельствует о том, что у Марченко Ю.В. отсутствовала обязанность и возможность для соблюдения ПДД РФ.

      Таким образом, действиям Марченко Ю.В. нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Марченко Ю.В. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

    В целом Марченко Ю.В. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марченко Ю.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Марченко Ю.В. верно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Марченко Ю.В. к административной ответственности, в том числе без нарушения срока привлечения к ответственности.

    При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу зам. председателя Комитета по транспорту юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд не находит законных оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

    Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

    По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

    При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

    Суд расценивает позицию Марченко Ю.В. как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Марченко Ю.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Марченко Ю.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Марченко Ю.В., не усматривается.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Марченко Ю.В. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобе в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

     Жалобу Марченко Ю.В. - оставить без удовлетворения.

     Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: