Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2023 ~ М-2650/2023 от 31.05.2023

50RS0007-01-2023-004010-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                17 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                               В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Новые решения» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 3-и лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; САО «РЕСО-Гарантия», суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107837 рублей 56 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 4307 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак м609ау797, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мерседес госномер м210ау790, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ. Собственником автомобиля Мерседес является ФИО5 Истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 45221 рубль 50 коп. По отчету стоимость ремонта автомобиля Хендай составляет 153059 руб. 06 коп. За вычетом указанной суммы истец просил взыскать ущерб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 (по ордеру) в судебное заседание явилась, иск не признала. Суду представила отзыв.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак м609ау797, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мерседес госномер м210ау790, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ. Собственником автомобиля Мерседес является ФИО4 Истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 45221 рубль 50 коп. По отчету ООО «Техассистанс» №Ф стоимость ремонта автомобиля Хендай составляет 153059 руб. 06 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика и истца на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован, у истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 45221 руб. 50 коп.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс» №Ф стоимость ремонта автомобиля Хендай составляет 153059 руб. 06 коп.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130392 руб. 90 коп., с учетом износа 130392 руб. 90 коп. - на дату события ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134759 руб. 56 коп., с учетом износа 134759 руб. 56 коп. - на дату проведения экспертизы.

Суд находит данное заключение ООО «Эксперт-Партнер» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, суд критически относиться к заключению ООО «Техассистанс».

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьей 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, о том, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130392 руб. 90 коп., с учетом износа 130392 руб. 90 коп. на дату события ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134759 руб. 56 коп., с учетом износа 134759 руб. 56 коп. на дату проведения экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Стоимость устранения повреждений с учетом износа и без учета износа является равной. Страховой компанией лимит страхового возмещения истцу не выплачен.

Ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником указанного выше автомобиля Мерседес она не является.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ООО «Новые решения» в удовлетворении исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            Е.В. Лебедев