Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 12.08.2022

Мировой судья с/у № СВ                                          Дело №

34MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                     «14» сентября 2022 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района <адрес> от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Макарову СА о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

- иск АО «ГСК «Югория» к Макарову СА о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения;

- требование АО «ГСК «Югория» к Макарову СА о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 593 рублей, - оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2021 года года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный <данные изъяты>, собственником которого является РВ и Лада Веста, <данные изъяты> регион под управлением Макарова С.А.. При этом, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместно заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещению, виновником ДТП является водитель Макаров С.А.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». 18.03.2021 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом, в связи, с чем истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 14 280 рублей.

Решением первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Макарову СА о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ГСК «Югория» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужило то, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом ответчику за пределами 15-дневного срока с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, установленного пп. з« п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была, доказательств обратного ответчиком не было представлено. При этом, закон не связывает самостоятельные сроки (5-ти дневный срок для предоставления транспортного средства на осмотр и 15-ти дневный срок в течении которого виновник ДТП должен обеспечить сохранность транспортного средства) с возможностью лица виновного в ДТП в одностороннем порядке уклониться от своих обязательств по истечению указанных сроков, а также не предусматривает прекращение у страховой компании права на обращение с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Законодательное установление указанных сроков направлено на обеспечение в равной степени баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, основанного на принципе разделения ответственности. В данном случае, ответчик, являясь виновником ДТП, должен был знать о своей обязанности в силу закона по требованию страховой компании предоставить транспортное средство, при добросовестном отношении к своим обязательствам, имел реальную возможность представить транспортное средств даже после получения требования, согласовав новый срок предоставления. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку невыполнение ответчиком по причинам, зависящим именно от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ породило право истца на предъявление регрессного иска. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику было направлено по адресу места жительства ответчика, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчиком. Указанные сведения, содержащиеся в европротоколе, Макаров С.А. подтвердил собственноручной подписью. Факт направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику направлено по месту жительства ответчика, указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовым отправлением истца от 19.03.2021 года, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии его к отправлению. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи 23.03.2021 года и 27.03.2021 года прибыло в место вручения, 29.03.2021 года неудачная попытка вручения, 02.04.2021 года вручение адресату. Истцом в требовании было также указано, что в случае если виновник получил направленное уведомление после указанной даты осмотра транспортного средства, либо в случае, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную для него дату, время и место осмотра по телефону, факсу, электронной почте указанных в требовании, либо при личном визите. Однако, ответчик не представил транспортное средство в АО «ГСК «Югория» на осмотр. Считает, что при вынесении решения отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

Податель жалобы (истец по делу) представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, ст. ст. 59-61, ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный <данные изъяты>, собственником которого является РВ и Лада Веста, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Макарова С.А. на пер. <адрес> <адрес>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещению, виновником ДТП является водитель Макаров С.А. /л.д. 11/, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком, участвующем в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания /л.д. 38-40/. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 11/, а гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Макарова С.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи, с чем истец осуществил СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 14 280 рублей по заявлению потерпевшего, признав повреждения транспортного средства потерпевшего страховым случаем.

Истец ссылается на то, что потерпевший с заявлением обратился 18.03.2021 года, при этом, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела ДТП произошло 20.02.2021 года, а уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику только 23.03.2021 года, то есть спустя более 1 месяца после произошедшего ДТП, данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании /л.д. 8/.

В жалобе истец указывает, что именно ответчик Макаров С.А. должен был предоставить транспортное средство, и ему направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в не предоставлении на осмотр транспортного средства, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Именно на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность в течение 15 дневного срока направить уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований действующего закона АО «ГСК»Югория» не представила суду доказательств нарушения интересов истца ответчиком в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.05.2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория», без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 20.05.2022 года по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Макарову СА взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года с помощью компьютера.

      Председательствующий судья:                                  Р.П. Захаров