Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 22.01.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000654-26

Производство № 11-7/2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Холмогорского судебного района

Архангельской области Новожилова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                                      с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Черноудовой О.В. и представителя Сундушниковой Л.П. – Кармакулова А.Е. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 20 ноября 2023 года,

установил:

Сундушникова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Черноудовой О.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (за 11 месяцев) в размере 5080,06 руб. и о взыскании компенсации за пользование имуществом сверх причитающейся доли до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания этой компенсации. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве равнодолевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира общей жилой площадью 26,2 кв.м, но в пользование Черноудовой О.В. решением суда передана комната площадью 15,3 кв.м., а ей – комната площадью 10,9 кв.м., то есть в пользовании Черноудовой О.В. находится часть принадлежащей истцу жилой площади равной 2,2 кв.м. Рыночная стоимость квартиры в целях определения размера ежемесячной компенсации установлена оценщиком, услуги которого оплатила истец в размере 20000,00 руб., которые просила взыскать с ответчика, как и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в общем размере 1 065,02 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 20.11.2023 исковые требования Сундушниковой Л.П. удовлетворены в части взыскания компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, определившего порядок пользования Сундушниковой Л.П. и Черноудовой О.В. спорным имуществом, по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (за 7 месяцев), в размере 3 515,87 руб., во взыскании компенсации за иные периоды отказано. Также оспариваемым решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 20000,00 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб., во взыскании госпошлины в размере 665,02 руб. отказано (том 2 л.д. 79-80,100-106).

Черноудова О.В. не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправильно распределил судебные расходы, так как заявленные требования удовлетворены частично, стоимость услуг оценщика завышена, поэтому взысканные расходы на оплату услуг оценщика подлежат снижению; договор аренды между истцом и ответчиком не заключался; ей необоснованно было отказано в проведении судебного заседания с участием её представителя.

Представитель Сундушниковой Л.П. – Кармакулов А.Е., не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 209, 247 ГК РФ, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Черноудовой О.В. – Выжлецова П.А., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, полагала апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению. Сундушникова Л.П. в суде на удовлетворении жалобы своего представителя настаивала, возражала против удовлетворения жалобы Черноудовой О.В.

Представитель истца Кармакулов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Черноудова О.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что в суде подтвердила её представитель.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч.2 ст. 247 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями абз. 3 подп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании предоставленных документов установлено, что истец и ответчик владеют <адрес> в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования квартирой определен решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29.11.2022, вступившим в законную силу 30.12.2022 (том 1 л.д. 127-129). На основании указанного судебного акта в пользование Черноудовой О.В. передана комната площадью15,3 кв.м., а Сундушниковой Л.П. – комната площадью 10,9 кв.м. Общая жилая площадь квартиры – 26,2 кв.м. (том 1 л.д.14-17).

Мировым судьей верно применен материальный закон, надлежащим образом учтены все фактические обстоятельства по делу, и сделан обоснованный вывод о том, что в пользовании ответчика находится часть жилой площади, превышающая её долю на 2,2 кв.м., соответственно, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Также мировой судья, правильно приняв выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости квартиры за основу расчета взыскиваемых сумм компенсации, верно произвел расчет взыскиваемых сумм с учетом того, что началом периода взыскания является дата вступления в законную силу решения суда, определяющего порядок пользования сторонами спора жилым помещением, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявляла сторона истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кармакулова А.Е., отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ежемесячно по 461,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания данной компенсации, мировым судьей правомерно мотивирован отсутствием правовых к тому оснований.

Приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований только в части взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска том 1 л.д. 109), мировой судья правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400,00 руб. по требованию о взыскании компенсации, поскольку указанный размер государственной пошлины является минимальным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и отказав во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 665,02 руб., уплаченной истцом при подаче иска за требование о взыскании компенсации на будущее.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Черноудовой О.В. о незаключённости договора аренды, поскольку в рассматриваемом случае мировой судья обоснованно исходил из положений гражданского законодательства, согласно которым, участник долевой собственности имеет право на соответствующую компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом является правом, а не обязанностью истца выбирать любой из предусмотренных законом способов защиты его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Черноудовой О.В. о том, что последней необоснованно было отказано в проведении судебного заседания с участием её представителя, поскольку согласно протолку судебного заседания от 20.11.2023, при рассмотрении дела мировым судьей Черноудова О.В. участвовала в судебном заседании, против рассмотрения дела при имевшейся явке не возражала, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, была согласна на переход к прениям, сообщив, что к ним готова.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы                  Черноудовой О.В. о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг оценщика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает, что снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом было заявлено требование имущественного характера о взыскании компенсации в размере 5080,06 руб. Данные требования удовлетворены на сумму            3 515,87 руб. Расходы на оплату услуг оценщика истцом понесены в размере 20 000,00 руб. Факт и размер оплаты услуг оценщика истцом подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы Черноудовой О.В., оснований для признания суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 руб. чрезмерными в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, которые в данном случае не были применены мировым судьёй, судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежали взысканию в размере 13841,84 руб. (20000,00*3515,87/5080,06).

Учитывая все изложенное выше, апелляционная жалоба Черноудовой О.В. подлежит удовлетворению в части снижения судебных расходов на оплату услуг оценщика, а апелляционную жалобу представителя Сундушниковой Л.П. – Кармакулова А.Е., надлежит отставить без удовлетворения в полном объеме, взыскав с Черноудовой О.В. в пользу Сундушниковой Л.П. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13841,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать, а в остальной части решение мирового судьи оставив без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Черноудовой О.В. удовлетворить в части, апелляционную жалобу представителя Сундушниковой Л.П. – Кармакулова А.Е., отставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 20 ноября 2023 года по иску Сундушниковой Л.П. к Черноудовой О.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Черноудовой О.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сундушниковой Л.П. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13841 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения не изменяет дату его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                                                                                              А.Б. Куликова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено судом апелляционной инстанции 09 февраля 2024 года, копия мотивированного апелляционного определения направляется лицам, участвующим в деле, мировым судьёй судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области.