Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2022 ~ М-158/2022 от 02.02.2022

КОПИЯ

Гр.дело №2-385/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 февраля 2022 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

представителя истца Колеснкивоой Л.В., третьего лица – ООО «Бюро ПАРИ» Хрусталева С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП Рябовой Регины Владимировны к Астахову Вадиму Семеновичу, Астахову Денису Вадимовичу, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Калужской области, нотариус Можайского нотариального округа Московской области Сафронова Марина Петровна, ООО «Бюро правовой аналитики, решения исполнения» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, обращении взыскания на имущество, -

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП Рябова Р.В. обратилась в суд с указанным иском к Астахову Вадиму Семеновичу, Астахову Денису Вадимовичу, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Калужской области, нотариус Можайского нотариального округа Московской области Сафронова Марина Петровна, ООО «Бюро правовой аналитики, решения исполнения» о признании сделки недействительной в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым № №, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде реституции, обращении взыскания на квартиру.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил ВС РФ в п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ N 1 о и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При предъявлении иска о признании недействительным договора, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 ГК РФ оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, поэтому спор о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Следовательно, если предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иск подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При этом подсудность нескольких связанных между собой требований не отменяет правил исключительной подсудности.

В связи с вышеизложенным судом на обсуждение сторон ставился вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в соответствующий суд города Калуги по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку настоящий спор относится к исключительной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представителя третьего лица – ООО «Бюро ПАРИ» Хрусталев С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики Астахов В.С., Астахов Д.В., а также представитель Астахова Д.В. – Котова Л.В., надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом.

Учитывая существо спора, вышеизложенные нормы законодательства РФ, принимая во внимание, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области по месту нахождения объекта недвижимости являющегося предметом спора.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу по подсудности в Калужский районный суд Калужской области (249800, Калужская область, п. Ферзиково, ул. Ленина, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ_______________