Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 (2-9207/2022;) от 17.11.2022

                                 дело №

72MS0№-96

                                   РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

<адрес>                                                                     30 августа 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Камал оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Адвента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Адвента» с учетом заявления об изменении исковых требований, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Вольво V60, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Адвента» приобретен комплект дисков и зимних шин стоимостью 100 600,00 рублей, истцу предоставлен купон на бесплатный шиномонтаж у ИП ФИО9 После установки дисков на автомобиль установлено несоответствие дисков автомобилю, в результате чего повреждены передние правый и левый суппорты автомобиля. Согласно выводов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 600,00 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 600,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500,00 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Адвента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Volvo V60, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвента» и ФИО2 заключен договор купли-продажи дисков литых №, автошин № S шип., бесплатно предоставлены пакет 4 штуки, купон на бесплатный шиномонтаж, что подтверждается кассовым и товарным чеком ООО «Адвента» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 600,00 рублей (л.д. 6-7, 39) и не оспаривается ответчиками.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 для шиномонтажа, работы по шиномонтажу выполнены, что подтверждается распиской к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривается представителем ответчика ИП ФИО9 в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Поскольку одной из сторон договора является физическое лицо, а другой – юридическое лицо, к возникшим между сторонами отношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом ФИО2 представлено заключение эксперта №Н-21 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 46 300,00 рублей (л.д. 16-26).

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 89-91).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V60, государственный регистрационный знак У 198 НТ 72, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 990,00 рублей (л.д. 98-103).

Согласно счета на оплату ООО «Восточный стиль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Volvo V60, государственный регистрационный знак №, а именно, снятие и установка 2 колес, замена тормозной жидкости, замена суппорт в количестве двух штук, стоимость 1 литра тормозной жидкости составляет 11 292,00 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие ненадлежащего выполнения ИП ФИО9 работ по шиномонтажу суд исходит из того, что заключением эксперта № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости восстановительного ремонта включены новые суппорты, тогда как восстановительный ремонт возможен без замены суппортов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, с учетом роста цен является необъективной, поскольку на 2 990,00 рублей произвести ремонт автомобиля в условиях современного рынка не представляется возможным.

В связи с изложенным суд при определении размера восстановительного ремонта автомобиля исходит из счета на оплату ООО «Восточный стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Volvo V60, государственный регистрационный знак У 198 НТ 72, составляет 11 292,00 рубля, находит данную сумму достаточной для осуществления ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения убытков.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда, пришел к выводу о том, что вина ответчика ИП ФИО9 в нарушении прав потребителя ФИО2 доказана, а потому с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 292,00 рубля.

В связи с тем, что вина ответчика ИП ФИО9 в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО9 в размере 10 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение                   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что с претензией истец обратилась до введения моратория, с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 646,00 рублей ((11 292,00 + 10 000,00) / 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что требования истца ФИО2 имущественного характера судом удовлетворены частично, на 25,90%, несение истцом ФИО2 расходов по оценке подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2, предметом которого является организация осмотра транспортного средства, составление экспертного заключения, стоимость услуг 10 000,00 рублей (л.д. 15), судебные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 590,00 рублей (25,90% от 10 000,00).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, предметом которого является представление интересов в суде по иску к ООО «Адвента», ИП ФИО3 взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг и судебных расходов, цена договора 25 000,00 рублей (л.д. 40-41), расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, который подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях, считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму в размере 25 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 имущественного характера судом удовлетворены частично, на 25,90%, с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 475,00 рублей (25,90% от 25 000,00).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законодательно не предусмотрен, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по написанию претензии и обращению в страховую компанию надлежит отказать.

С ответчика ИП ФИО9 на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 751,68 рубль в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора подряда, по шиномонтажу, возникли между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО9, в иске к ООО «Адвента» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 35, 39, 54, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Камал оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Камал оглы, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 292,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 2 590,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 475,00 рублей, штраф в размере 10 646,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Камал оглы, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 751,68 рубль.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвента» ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд                   <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая