Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-3884/2023;) ~ М-2656/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-178/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» января 2024года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Новиковой Е.С. к Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю., ООО «Электроремстрой» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Новикова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 1 099 424 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 958 518.00 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 1692000 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 432694.80 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 614196.00 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 2877878.98 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 8280000.00 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 1014800 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 930600 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 373240.00 рублей в отношении должника ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано ТС, согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Установить место нахождения должника не представилось возможным.

В ходе исполнения решения суда установлено, что постановлением Мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков и о предоставлении ООО «Электроремстрой» в собственность занимаемых земельных участков в Кировском районе» земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен должнику в собственность, однако не зарегистрирован за ним в Росреестре. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю.

Истец полагает, что данная сделка по переходу права собственности с последующими изменениями в регистрационных документам имела цель сокрытия данного имущества, на которое могло быть обращено взыскание на погашение задолженности, в связи с чем следка носит мнимый характер.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4460 кв.м., судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шевченко А.Ю., его представитель в ходе судебного заседания с иском не согласились и пояснили, что между ООО «Электроремстрой» и Шевченко никогда не заключался договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок был приобретен Шевченко в результате сделки с ООО «Полимир-плюс».

Ответчики: Шевченко А.Ю., ООО «Электроремстрой», третье лицо: Сопова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Электроремстрой» о взыскании денежных средств в пользу Соповой Н.И., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное исполнительное производство.

Также истцом предоставлена копия постановления мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого постановили: образовать земельные участка из земель населенных пунктов, в том числе с кадастровым номером № площадью 4460 кв.м., при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 46223 кв.м.; предоставить ООО «Электроремстрой» в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4460 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы по проезду Северном в Кировском районе (пункт 3); Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в установленном законом порядке заключить с ООО «Электроремстрой» договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела в отношении данного спорного земельного участка, предоставленного ППК «Роскадастр» судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Электроремстрой» было отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок.

Постановлением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПОЛИМИР-плюс» был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4460 кв.м., занимаемый зданием (столярных цех) по <адрес>. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключить с ООО «ПОЛИМИР-плюс» договор купли-продажи земельного участка. Признать утратившим силу пункт 3 постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между мэрией г.Новосибирска и ООО «Электроремстрой».

С заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. обратилось ООО «ПОЛИМИР-плюс», предоставив договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заявителем и мэрией г.Новосибирска.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. установлен факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ООО «ПОЛИМИР-плюс».

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками спорного земельного участка стали Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю., на основании чего было зарегистрировано за ними право общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4460 кв.м. отсутствовало у ООО «Электроремстрой». Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. стали собственниками спорного земельного участка в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ совершенной между ними и ООО «ПОЛИМИР-плюс», а не ООО «Электроремстрой».

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что право собственности ответчиков Шевченко на спорный земельный участок возникло в результате сделки, совершенной с ООО «ПОЛИМИР-плюс», которое являлось собственником спорного земельного участка, а право собственности у ООО «Электроремстрой» на данный земельный участок отсутствовало, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Также как отсутствуют основания для оценки совершенной сделки по приобретению спорного земельного участка с точки зрения мнимости, поскольку спорный земельный участок не может быть признан имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей) ООО «Электроремстрой»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-178/2024 (░░░ 54RS0005-01-2023-003819-40) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░