Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2019 от 18.11.2019

Дело (УИД) №29MS0067-01-2019-000465-79

Производство №11-86/2019

Мировой судья Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Холмогоры 6 декабря 2019 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширяевой М.С. – Яшина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

«иск Ширяевой Марианны Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяевой Марианны Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.01.2019-01.04.2019 в размере 27,84 руб.

Иск Ширяевой Марианны Степановны в остальной части в размере 1872,16 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

Ширяева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО ВТБ Страхование) о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 1900 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, с которым не согласился представитель Ширяевой М.С. по доверенности – Яшин Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, самовольно изменив предмет и основание иска, переквалифицировал взыскание неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение судом норм процессуального права (самовольное изменение судом предмета и основания иска), неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «МВМ» просит постановленное по делу решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, руководствуясь положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 28 декабря 2018 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, уплатил страховую премию 1900 руб. 00 коп., в подтверждение выдан страховой полис №.

29 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, письмо получено адресатом 8 января 2019 года.

Страховая премия взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05 марта 2019 года дело №2-344/2019, денежные средства не были возвращены до 01 апреля 2019 года.

Считая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, Ширяева М.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует спорные правоотношения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд находит апелляционную жалобу, по данному доводу, подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку.

Между тем, обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд согласно ст. 148 ГПК РФ выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил в установленный срок возложенной на него обязанности по возврату страховой премии. При этом указал, что правоотношения из неисполнения денежного обязательства не связаны с нарушением прав потребителей и положениями ст. 18 Закона № 2300 – 1 не регулируются, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Судья апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости о того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое так и не было удовлетворено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 руб. 92 коп. (27 руб. 84 коп. х 50%).

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение мирового судьи подлежит отмене в части, а требования истца о взыскании штрафа в размере 13 руб. 92 коп., удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района от 4 сентября 2019 года по делу №2-2099/2019 отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяевой Марианны Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 по 01 апреля 2019 года в размере 27 руб. 84 коп., штраф 13 руб. 92 коп., всего взыскать на общую сумму 41 руб. 76 коп.

Иск Ширяевой Марианны Степановны в остальной части в размере 1872 руб. 16 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Судья С.А. Коневец