Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-26/2022; 1-233/2021;) от 16.11.2021

уголовное дело № 1-3/2023 (1-26/2022)

    УИД 09RS0007-01-2021-002231-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                  ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при помощнике судьи Батчаеве Р.Х., секретарях судебного заседания Гречкиной Ю.В., Трухачевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Овчаренко Д.Г., Джаубаева Д.Р., Джанибекова Т.А., Полякова В.С.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

ее защитника адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Лопатюк М.Д., 11 <данные изъяты>, судимой:

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении, назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лопатюк М.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Лопатюк М.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно от окружающих лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа, проникла через входную калитку не имеющую замыкающих устройств на территорию домовладения расположенного адресу: <адрес>. После чего убедившись, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает, а также, что входная дверь в домовладение закрыта на замок, что являлось для нее гарантом отсутствия людей домовладении, сорвав навесной замок руками, Лопатюк М.Д., незаконно проникла в помещение домовладения, где из спальной комнаты указанного дома тайно похитила цветной телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей. Далее Лопатюк М.Д., удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылась, тем самым, распорядилась им по собственному смотрению. В результате преступных действий подсудимой Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб в размере 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. вину в совершении описанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лопатюк М.Д. данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала на поле расположенном на окраине <адрес>, где по найму собирала картошку. О том, что Зеленчукским районным судом она была объявлена в федеральный розыск ей не было известно, так как повестка по месту ее жительства не приходила. В настоящее время она не скрывается от органов предварительного следствия и суда, обязуется по вызову являться к следователю. Ранее до середины ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала со своим сожителем по имени ФИО22 по адресу: <адрес>, так как она была замечена в неоднократном употреблении спиртных напитков то собственник данного домовладения Потерпевший №1 выгнал ее из своего дома и запретил ей появляться на территории его домовладения расположенного по вышеуказанному адресу и заходить в помещение его дома. Постоянного источника заработка она не имеет, подрабатывает сельскохозяйственными работами на полях. Ранее неоднократно была судима. Находясь на временном проживании у лиц цыганской национальности по данному адресу ей стало скучно ввиду того, что у них в домовладении не было телевизора. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора у Потерпевший №1 для дальнейшего пользования. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она направилась домой к Потерпевший №1, по адресу <адрес>, посмотрев через ворота домовладения она увидела, как навесной замок входной двери закрыт и поняла, что дома никого нет. После чего путем свободного доступа она проникла во двор вышеуказанного домовладения через входную калитку не имеющую замыкающих устройств. После осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее неправомерными действиями никто не наблюдает, дернула навесной замок руками в виду чего он открылся, она знала об этом в момент её проживания по данному адресу, она неоднократно заходила в дом таким образом, так как замок старый и петля замка не удерживает нагрузку. Далее она прошла в спальную комнату жилого дома, расположенного на территории данного домовладения, где обнаружила цветной телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-чёрного цвета, а также, телевизионную антенную приставки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, данные предметы она взяла в руки и вынесла из домовладения. С похищенным она направилась по месту проживания по адресу: <адрес>. В момент, когда она принесла домой вышеуказанные предметы дома никого не было, она попыталась установить телевизор и подключить к сети, но у нее не получилось в виду того, что она не разбиралась в правильном подключении проводов. После чего она спрятала данный телевизор у себя в комнате. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она побоялась, что от лиц цыганской национальности с которыми она живет, по их прибытию, возникнут к ней вопросы откуда она взяла данный телевизор и приставку и решила реализовать похищенное для этого она вынесла вышеуказанные предметы на улицу и собиралась понести для реализации, но неожиданно для нее к ней домой по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые изъяли со двора вышеуказанные похищенные ею телевизор и приставку. Вину свою в содеянном, а именно в краже телевизора марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-чёрного цвета, а также, телевизионной антенной приставки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признает полностью в содеянном раскаивается. На совершение данной кражи ее никто не провоцировал данную кражу она совершила по собственной инициативе (т. 2 л.д.№)

Вина подсудимой Лопатюк М.Д. в совершении описанного преступления, подтверждается кроме ее признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В доме у него был телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная антенная приставка, которые он купил примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точные их цены за сколько покупал уже не помнит. Состояние у телевизора и приставки было нормальное, рабочее. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по своим делам и закрыл дом на замок. Телевизор находился в это время в доме. Он пришел домой и заметил, что у входной двери дома оторван замок, а в доме был кем-то украден его телевизор и приставка. На время совершения кражи он проживал один, а его сын был на учебе. Обращаться сразу в полицию с заявлением он не стал. Потом Потерпевший №1 от сотрудников полиции мне стало известно, что кражу телевизора и приставки совершила Лопатюк М.Д., которая сожительствовала в моем доме с сыном ФИО23. он выгнал из дома Лопатюк М.Д. потому что она злоупотребляла спиртным. У него нет претензий морального или материального характера к подсудимой, поскольку телевизор и приставку вернули потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит к ней домой пришла ранее незнакомая женщина которая представилась Лопатюк М.Д. и объяснив ей, что осталась без постоянного места жительства попросилась у нее пожить на некоторое время. Ей стало жалко Лопатюк М.Д. и она пустила ее к себе домой, выделила комнату в летней кухне, каких-либо денежных средств за проживание у нее никто не просил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родственниками уехали по своим делам, приехали утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего к ним домой приехали сотрудники полиции которые интересовались местом нахождения Лопатюк М.Д., которая находилась у них дома. Сотрудники полиции пояснили, что Лопатюк М.Д. совершила кражу телевизора, Лопатюк М.Д., призналась в совершении кражи и добровольно выдала сотрудникам телевизор в корпусе серебристо-черного цвета, какой марки он был она не знает. При каких обстоятельствах Лопатюк М.Д., могла совершить данную кражу ей неизвестно. В настоящее время местонахождение Лопатюк М.Д. ей неизвестно (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зеленчукский» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ему телевизора марки <данные изъяты> и телевизионной приставки <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершила гражданка Лопатюк М.Д. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 был осуществлен выезд по месту фактического проживания Лопатюк М.Д. по адресу <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия с участием Лопатюк М.Д. были обнаружены и изъяты похищенные из домовладения Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты>, а также телевизионная приставка <данные изъяты>. Лопатюк М.Д. была доставлена в МО МВД России «Зеленчукский» для дачи показаний, где в ходе опроса оперуполномоченным Свидетель №3 Лопатюк М.Д. дала признательные показания о совершенной ею краже ( т.1 л.д. №)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. №).

Вина подсудимой Лопатюк М.Д. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения были похищены телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная антенную приставка <данные изъяты> (т.1 л.д. №)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ где в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с участием Лопатюк М.Д., были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> и телевизионная антенная приставка <данные изъяты> (т.1 л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием Лопатюк М.Д. и ее защитника Шебзухова Р.Х. была осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк М.Д. незаконно проникла в домовладение и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты>, а так же наружная территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, где Лопатюк М.Д. хранила похищенное имущество (т.1 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен телевизор марки <данные изъяты> серебристо-черного цвета, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д№)

- протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: навесной замок, четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дверная ручка и фотоснимок подметочной части обуви, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные в качестве вещественных доказательств и преданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» (т.1 л.д. №)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на навесном замке, представленном на экспертизу каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.1 л.д. 45-51)

- протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> цветной телевизор (т.1 л.д. №)

-справкой об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость б/у телевизора «<данные изъяты>» диагональ 14 дюймов б/у стоит 900 рублей (т.1 л.д. №)

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Лопатюк М.Д. в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия Лопатюк М.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Лопатюк М.Д. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Лопатюк М.Д. преступление отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Назначая Лопатюк М.Д., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Лопатюк М.Д. вину свою признала, в содеянном раскаялась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения» (т.1 л.д. 210), у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210).

        Также судом учитывается, что подсудимая Лопатюк М.Д. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ ( т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании установлено, что Лопатюк М.Д. судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении, назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Также, Лопатюк М.Д., судима приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год и приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно справки Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Лопатюк М.Д. по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленное тяжкое преступление по настоящему делу совершено Лопатюк М.Д. до осуждения по приговорам Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» в случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговоры Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такой вид основного наказания как штраф или ограничение свободы не повлияют на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., в связи с чем суд не находит оснований для назначения данного вида наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Лопатюк М.Д. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу нецелесообразным применение к ней дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лопатюк М.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу Лопатюк М.Д. совершено до вынесения приговора Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Лопатюк М.Д. наказание по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать в колонии-поселении, по настоящему приговору окончательное наказание Лопатюк М.Д. должна отбывать в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым Лопатюк М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Лопатюк М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наличие у подсудимой Лопатюк М.Д. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не установлено.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки ERRISON 1405 серебристо-черного цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – надлежи░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 550 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 620 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 170 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 302-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 22 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░. 97 ░░ ░░, ░.2 ░░. 99 ░░ ░░ ░ ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 170 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░