Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2-61/2020 от 18.08.2020

Дело № 13-61/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000235-97.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Новая Ляля 14 сентября 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салтыкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Салтыков Д.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-174/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Юникредит Банк» (далее АО «Юникредит Банк») к Салтыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов заявления Салтыков Д.В. указал, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 отказано в удовлетворении искового заявления АО «Юникредит Банк» к Салтыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Кроме того, на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов по делу он понес расходы в размере 4 000 рублей. Всего им понесены расходы в размере 29 000 рублей. В соответствии со ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Юникредит Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей (л.д. 93-94, том 2).

Заявитель Салтыков Д.В., представитель заявителя Тураев М.С., истец АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102, 103, 104, том 2).

Однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявления о взыскании судебных расходов. Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление без их участия.

Из отзыва АО «Юникредит Банк» следует, что оплатить услуги представителя в размере 29 000 рублей – это законное право Салтыкова Д.В. Однако этому праву не соответствует обязанность АО «Юникредит Банк» возместить указанные расходы в полном объеме. Расходы должны быть произведены именно для восстановления или защиты нарушенного права. В данном случае, с учетом невысокой сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, заявленная сумма расходов в размере 29 000 рублей является чрезмерно завышенной. Из материалов дела усматривается, что представление интересов Салтыкова Д.В. выполнял представитель Тураев М.С. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2020, заключенный с ИП Силантьевым М.Н., согласно которому Салтыков Д.В. включает в свои расходы анализ документов, которые не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению. Как видно из договора, объем работ включает в себя три пункта и стоит 25 000 рублей. Исходя из этого, 1/3 часть в виде анализа документации не подлежит возмещению. Как следствие сумма 8 300 рублей подлежит исключению из оплаты. Кроме того, услуги оказывал Тураев М.С., а никаких доказательств взаимосвязи Тураева М.С. с ИП Силантьевым М.Н. ни суду, ни банку не представлено. Копии договора с Тураевым М.С. в материалах дела не имеется. Как следствие, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг ИП Силантьевым М.Н. не подлежит удовлетворению, так как ИП Силантьев М.Н. никаких услуг Салтыкову Д.В. фактически не указал, в судебном заседании участия не принимал. Просят в удовлетворении заявления Салтыкова Д.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае, если будут представлены доказательства взаимосвязи Тураева М.С. с ИП Силантьевым М.Н., снизить сумму предъявленных расходов до разумных пределов 10 000 рублей с учетом принципа разумности (л.д. 106-107, том 2).

Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с иском к Салтыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-10, том 1).

Представитель ответчика Тураев М.С. принимал участие в судебном заседании 25.06.2020 в период времени с 09:30 до 10:26, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 234-237, том 1).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении искового заявления АО «Юникредит Банк» к Салтыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 238-246, том 1).

Сторонами решение суда не обжаловано, и вступило в законную силу 28.07.2020.

Салтыков Д.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-174/2020 по исковому заявлению АО «Юникредит Банк» к Салтыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 93-94, том 2).

В подтверждение понесенных им расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 04.06.2020 и от 28.07.2020, акты сдачи-приемки юридических услуг от 30.06.2020 и от 31.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 04.06.2020 на сумму 25 000 рублей и № 93 от 28.07.2020 на сумму 4 000 рублей, доверенность от 23.06.2020 (л.д. 230, том 1, 95-100, том 2).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской. Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 и от 28.07.2020 Салтыков Д.В. заключил с ИП Силантьевым М.Н. договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Салтыкова Д.В. в правоотношениях с АО «Юникредит Банк», связанных со взысканием задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 96, 99, том 1).

Согласно условиям заключенных договоров, непосредственное оказание услуг от имени исполнителя осуществляет Тураев М.С. В период действия настоящих договоров исполнитель вправе поручать непосредственное оказание услуг по ним иным профессиональным представителям (п. 11 договоров).

Указанное условие договоров об оказании юридических услуг не противоречит положениям ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему с согласия заказчика привлечь для этого третьих лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Тураев М.С., который участвовал в судебном заседании 25.06.2020 (л.д. 234-237, том 1).

Также из материалов дела следует, что 04.06.2020 Салтыков Д.В. уплатил ИП Силантьеву М.Н. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2020 в сумме 25 000 рублей (л.д. 95, том 2), 28.07.2020 - 4 000 рублей на основании договора за оказание юридических услуг от 28.07.2020 при подаче заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 98, том 2).

Принимая во внимание, что Тураев М.С. являлся непосредственным исполнителем услуг по договорам от 04.06.2020 и от 28.07.2020, заключенным между Салтыковым Д.В. и ИП Силантьевым М.Н., оплата по договорам ИП Силантьеву М.Н. подтверждает несение им судебных расходов на оплату услуг представителя Тураева М.С.

Оценивая размер запрашиваемых истцом расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», АО «Юникредит Банк» заявляет возражения при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, просит, в случае, если будут представлены доказательства взаимосвязи Тураева М.С. с ИП Силантьевым М.Н., снизить сумму предъявленных расходов до разумных пределов 10 000 рублей с учетом принципа разумности (л.д. 106-107, том 2).

С учетом фактического объема оказанных представителем ответчика Тураевым М.С. услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме, принципа разумности расходов и справедливости взыскивает в пользу Салтыкова Д.В. с АО «Юникредит Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку заявление Салтыкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, а также с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, имеются основания для частичного возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования Салтыкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (13 000 рублей + 2 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Салтыкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салтыкова Д.В. с акционерного общества «Юникредит Банк» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок, за исключением нерабочих дней, с подачей частной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.