Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-1546/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя ответчика Береснева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Силантьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Силантьеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2006 в сумме 3403887,50 руб., в том числе: 667343,86 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2012 по 23.01.2017; 2534410,97 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам за период с 15.05.2012 по 15.02.2023 (частично); 182581,53 руб. – сумма неустойки (штрафа), выкупленная у ОАО «МДМ Банк»; 19551,14 руб. расходы на госпошлину за обращение в суд; обратить взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 59,28 кв.м., в том числе жилой площадью 42,61 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Силантьеву И.А., в том числе: определить способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость дома в размере 1580800 руб.; обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1295 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Силантьеву И.А., в том числе: определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1060800 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31219,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.11.2006 открытым акционерным обществом коммерческим банком научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Силантьевым И.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1368000 руб. под 14% годовых, срок возврата кредита – 204 месяца, размер аннуитетного ежемесячного платежа 17612 руб., для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Кредит в сумме 1368000 руб. зачислен на счет заемщика 14.11.2006. Государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок проведена 20.11.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.11.2006. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 14.11.2006. 08.05.2009 наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». 18.11.2016 наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который с 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2016, вступившим в законную силу 28.03.2016, с Силантьева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781228,53 руб., в том числе: 664622,49 руб. – сумма задолженность по возврату основного долга, 46388,46 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 20180,60 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 50036,98 руб. – сумма задолженности по пени за проценты, государственная пошлина в размере 17012,28 руб.; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Задолженность по решению суда погашена ответчиком, однако осталась непогашенной задолженность по процентам за пользование кредитом до даты погашения задолженности по основному долгу и пеням. 28.12.2022 банком направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 15.02.2023 составляет 3403887,50 руб., в том числе: 667343,86 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2012 по 23.01.2017, 2534410,97 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам за период с 15.05.2012 по 15.02.2023 (частично), 182581,53 руб. – сумма неустойки (штрафа), 19551,14 руб. – расходы на госпошлину за обращение в суд. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 13.02.2023 рыночная стоимость дома составляет 1976000 руб., земельного участка – 1326000 руб. Считает, что начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка необходимо установить в размере 80% от их рыночной стоимости, а именно: в размере 1580800 руб. и 1060800 руб. соответственно.

Представитель истца Скокшин С.В., действующий на основании доверенности №1Ф/30 от 25.01.2021 сроком до 20.01.2024, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Силантьев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Береснев Р.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2023 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска, о чем также представил письменное ходатайство. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последним заявлена ко взысканию задолженность за период с 2012 года по 2015 год, которая уже была взыскана судом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2006 ОАО «Сибакадембанк» (кредитор) и Силантьевым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1368000 руб. сроком на 204 месяца, для целевого использования: приобретения в частную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 14% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17612 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3.5 договора).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования кредитом, а также уплата указанной выше неустойки в полном объеме.

Исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.11.2006 является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной от 14.11.2006.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ-Банк». Решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2016, вступившим в законную силу 28.03.2016, исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Силантьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Силантьева И.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2006 в размере 781228,53 руб., в том числе 664622,49 руб. – сумма задолженности по возврату основного долга, 46388,46 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 20180,6 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 50036,98 руб. – сумма задолженности по пени за проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59,28 кв.м, в том числе жилой площадью 42,61 кв.м, принадлежащий на праве собственности Силантьеву И.А., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1528000 руб.; на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 800,00 кв.м, принадлежащий на праве собственности Силантьеву И.А., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 384000 руб. С Силантьева И.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17012,28 руб. В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» отказано.

29.03.2016 ПАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Силантьева И.А. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 798240,81 руб.

Постановлением от 02.10.2018 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.11.2016 наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который с 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 25.02.2016 установлено, что взыскание повышенной процентной ставки в размере пятикратной ставки за пользование кредитом является штрафной санкцией, в связи с чем сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга уменьшена в 5 раз и взыскана сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 20180,60 руб. Кроме того, уменьшен размер пени в 7 раз до 0,042% в день от суммы просроченного платежа и взыскана сумма задолженности по пене за проценты в размере 50036,98 руб. Взыскание задолженности согласно представленному в дело <номер обезличен> расчету произведено по состоянию на 14.07.2015 включительно.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию в настоящем иске сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 667343,86 руб. рассчитана за период с 15.05.2012 по 23.01.2017, то есть включительно за период с 15.05.2012 по 14.07.2015, за который ранее уже произведено взыскание решением суда и которая погашена в полном объеме ответчиком, следовательно, таковая подлежит пересчету за период с 15.07.2015 по 23.01.2017 с учетом ее уменьшения в 5 раз (как установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), в связи с чем ее остаток составляет 116936,18 руб.

Равным образом подлежит пересчету пеня за просрочку уплаты процентов за период до момента ее взыскания решением суда по состоянию на 14.07.2015, с учетом ее уменьшения, а также исходя из следующего.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория 01.10.2022 включительно неустойка (пеня) не подлежит начислению.

Так, согласно представленному расчету задолженности, заявленная ко взысканию пеня по просроченной задолженности по процентам рассчитана за периоды с 15.05.2012 по 02.11.2019, с 03.11.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2023 по ставке 109,5% годовых.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, взыскание решением суда пени за просрочку уплаты процентов за период до 14.07.2015 включительно и ее погашение ответчиком, а также уменьшение ее размера в 7 раз до 0,042% в день от суммы просроченного платежа, размер пени по просроченной задолженности по процентам составляет 290866,59 руб.

Однако, разрешая заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Решением суда от 25.06.2016 с Силантьева И.А. взыскана задолженность по основному долгу, процентам по кредиту, пени по состоянию на 14.07.2015. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено 02.10.2018. Между тем, банк продолжил начисление процентов на просроченный основной долг и пени на проценты за период после 14.07.2015. Согласно представленному расчету задолженности проценты на просроченный кредит начислены по состоянию на 23.01.2017, а пени за просрочку уплаты указанных процентов по состоянию на 15.02.2023.

Учитывая, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о нарушении своих прав в связи с неуплатой процентов банку стало известно 24.01.2017, когда не был внесен последний платеж по процентам за пользование кредитными средствами. Таким образом, последним днем срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями являлась дата 24.01.2020. Между тем, с настоящим иском банк обратился в суд лишь 15.05.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 207 ГК РФ также считается истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на заявленные ко взысканию проценты, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям. При этом, сама по себе уплата взысканной решением суда задолженности не свидетельствует о признании ответчиком заявленных в настоящем иске требований и не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку даже с учетом даты окончания исполнительного производства 02.10.2018 срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество банком пропущен.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований о взыскании с ответчика Силантьева И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 182581,53 руб. и расходов на госпошлину за обращение в суд в размере 19551,14 руб. в отсутствие соответствующих доказательств для их начисления и взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика Силантьева И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 31219,43 руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2023.

░░░ 70RS0002-01-2023-002206-79