Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1929/2024 (2-14907/2023;) от 14.12.2023

Дело №

54RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Сидорову В. С. о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Сидорову В.С. о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности за счет наследственного имущества.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах у суда есть основания полагать, что истец утратил интерес к предмету иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от истца не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, разъяснив истцу положения ч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающие, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Поскольку при подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 10 972,40 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о ее возврате истцу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Сидорову В. С. о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности за счет наследственного имущества – оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере 10 972,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Разъяснить истцу, что он может обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья                                                                                    И.Э. Лобойко