Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-578/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-42/2024

    (УИД 24RS0027-01-2023-000144-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                              город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Гапичу Данилу Юрьевичу, Гапич Ольге Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с Гапича Д.Ю., Гапич О.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба от ДТП в порядке регресса 280910 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6009 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22.03.2021 года около 21 часа 03 минут на 793 км автодороги Р255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Воробьева С.О., и автомобиля под управлением ответчика Гапича Д.Ю. – <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Гапич О.А., который двигался по вышеуказанной автодороге из аэропорта «Емельяново» в сторону г. Красноярска, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. При этом водитель Гапич Д.Ю. управлял названным транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и вписанным в полис ОСАГО, выданный ООО СК «Гелиос». Вины водителя Воробьева С.О. в произошедшем ДТП нет. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платёжным поручением № 40162 от 03.09.2020 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 280910 рублей 80 копеек по прямому возмещению убытков, затем выставило платёжное требование страховой компании виновника ДТП. Истец ООО СК «Гелиос» по платёжному поручению № 68297 от 12.05.2021 осуществил перечисление страхового возмещения страховой компании потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» в вышеназванном размере. В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» выплатило денежные средства за ремонт автомобиля, а автогражданская ответственность водителя Гапича Д.Ю. на дату ДТП застрахована не была, то ответчики должны на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить страховой компании убытки в сумме 280910 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением иска и приложенных документов по почте – 136 рублей, и по уплате госпошлины в размере 6009 рублей.

    Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке – судебным извещением, направленным по почте (л.д. 176-177). Согласно ходатайству, изложенному по тексту иска, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Гапич Д.Ю. в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации, в дело поступил возврат почтового конверта; с другого адреса приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России». Явку своего представителя также не обеспечил.

    Представитель ответчика Реннер Ю.А., вступившая в дело на основании ордера № от 03.10.2023 (л.д. 120), в судебное заседание не явилась. Извещена была о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела повесткой, корешок которой подшит в дело (л.д. 175).

    Соответчик Гапич О.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрение дела по месту регистрации, в дело поступил возврат почтового конверта.

Третье лицо Воробьев С.О. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Лисовенко А.Г. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, и их представители извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств уважительности причин неявки – суду не предоставили.

Изучив материалы гражданского дела, а также ранее представленное в гражданское дело по запросу суда и содержащееся в заверенных копиях дело об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 22 марта 2021 года около 21 часа 03 минут на 793 км автодороги Р255 «Сибирь» Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является Лисовенко А.Г., под управлением Воробьева С.О., и принадлежащего Гапич О.А. автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ответчика Гапича Д.Ю., который двигался по вышеуказанной автодороге из аэропорта «Емельяново» в сторону г. Красноярска, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал необходимую скорость движения и допустил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем «Toyota <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Воробьева С.О.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 23.03.2021 года в отношении Гапича Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 75).

Исходя из представленного административного материала по факту ДТП от 22.03.2021 года усматривается, что Гапич Д.Ю. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по автодороге Р255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, на 793м километре данной автодороги нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Воробьева С.О. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, левой и правой блокфары, пятой двери, правого крыла, гос.рег.знака. Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» от 22.03.2021 года (л.д. 76), приложением к определению (л.д. 77), копией объяснения Гапича Д.Ю. (л.д. 78), копией объяснения Воробьева С.О. (л.д. 79), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 80) подтверждаются события вышеуказанного ДТП с участием водителей Гапича Д.Ю. и Воробьева С.О.

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем Гапичем Д.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условий, и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Таким образом, допущенное Гапичем Д.Ю. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

В действиях водителя Воробьева С.О. нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Mark II Qualis», гос.рег.знак У827ТН/24, причинены технические повреждения следующих элементов: панели задка, правой и левой надставок панели задка, обивки панели задка, центральной полки пола багажника, контейнера пола багажника, пола багажника, усилителя заднего бампера, усилителя панели задка, заднего правого лонжерона, правого и левого фонарей, правого и левого заднего крыльев, кронштейна заднего бампера, что следует из актов осмотра от 29.03.2021 и 01.04.2021 (л.д. 10-11, 12-13).

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.О. застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», о чём содержатся сведения в приложении к определению (л.д. 77) и извещении о ДТП (л.д. 19), а ответственность водителя Гапича Д.Ю. согласно страховому полису ХХХ № застрахована не была (л.д. 26). Единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №/124, указан Тушинский С.А. (л.д. 26), который является посторонним лицом, и отношения к рассматриваемому гражданскому делу, по мнению суда, не имеет.

По заявлению потерпевшего Лисовенко А.Г., являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 15-16, л.д. 50), АО «АльфаСтрахование» уплатило страховое возмещение в размере 280910 рублей за ремонт автомобиля согласно акту о страховом случае, после чего данная страховая компания обратилась к страховой компании ответчика.

ООО СК «Гелиос» платёжным поручением № 68297 от 12.05.2021 перечислило АО «АльфаСтрахование» 280910 рублей на основании платёжного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что имевшее место 22.03.2021 года ДТП произошло по вине Гапича Д.Ю., автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, и истец перечислил денежные средства в счёт ремонта автомобиля в размере 280910 рублей, то у ООО СК «Гелиос» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с Гапича Д.Ю. денежных средств в порядке регресса.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Одновременно с этим оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику автомобиля «Skoda <данные изъяты> гос.рег.знак №, – Гапич О.А. суд не усматривает, поскольку данных о том, что она кроме того, что является титульным собственником названного автомобиля, но также имела водительское удостоверение и могла управлять им, то есть фактически реализовывать право пользования – не имеется. Поскольку не доказано, что виновный в ДТП водитель Гапич Д.Ю. является для собственника – Гапич О.А. посторонним лицом, суд приходит к выводам, что Гапич Д.Ю., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, действовал с согласия собственника Гапич О.А.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Гапича Д.Ю. в пользу истца, суд руководствуется представленными истцом доказательствами и присуждает ко взысканию с Гапича Д.Ю. в пользу ООО СК «Гелиос» 280910 рублей. Ответчиками каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба пострадавшему в ДТП автомобилю, не представлено, несмотря на это, срок, прошедший после отмены заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты настоящего судебного заседания, является, по мнению суда, достаточным для реализации своих процессуальных прав на предоставление доказательств. Ответчиками и представителем ответчика какой-либо иной оценки ущерба представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков почтовые расходы в сумме 136 рублей. Данные расходы являлись вынужденными для истца, поскольку обусловлены требованиями ГПК РФ о предварительной отправке лицам, участвующим в деле, копии искового заявления до обращения в суд, и, учитывая, что они подтверждены документально (л.д. 24), суд присуждает ко взысканию с Гапича Д.Ю. в пользу ООО СК «Гелиос» 136 рублей – в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом ООО СК «Гелиос» при подаче искового заявления платёжным поручением № 403899 от 26.01.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 6009 рублей, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика Гапича Д.Ю., исходя из полного удовлетворения исковых требований и правил расчёта, закреплённых в ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к Гапичу Данилу Юрьевичу, Гапич Ольге Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гапича Данила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в счёт возмещения выплаченных потерпевшему убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, – 280910 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6009 рублей, а всего взыскать: 287055 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос», предъявленных к Гапич Ольге Александровне, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29 февраля 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                     Г.С. Гарбуз