Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-105/2024 (13-2544/2023;) от 04.12.2023

Материал № 13-105/2024 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года               город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием заинтересованных лиц (ответчиков) Аликина С.Н., Аликина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Кольцовой Г. А. о взыскании судебных издержек,

установил:

Кольцова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Аликина С.Н., Аликина В.Н., Кузнецовой З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования Кольцовой Г.А. удовлетворены, решение вступило в законную силу. По настоящему делу ею понесены следующие издержки: на оплату услуг представителя - адвоката ФИО9 в сумме 110 000 руб., что подтверждается соглашением № от Дата, актом от Дата (в акте содержится подробный расчёт суммы вознаграждения) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. С учетом характера спора, сложности дела и количества судебных заседаний размер расходов на оплату услуг представителя, который просит взыскать заявитель, является разумным, определён на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от Дата, без учёта ознакомления адвокатом ФИО9 с материалами дела, уточнения исковых требований и совершения иных действий. В силу пункта 12 указанного решения под днем занятости адвоката в настоящем решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица Аликин В.Н., Аликин С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласны, по тем основаниям, что представленные заявителем документы в обоснование требований не подписаны Кольцовой Г.А., соответственно, не подтвержден факт возникших между ней и адвокатом договорных отношений. Кольцовой Г.А., не представлены доказательства несения расходов в размере 110 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Дата оплату по соглашению № произвел ФИО1, при этом, доказательства того, что Кольцова Г.А. передала деньги в размере 110 000 руб. ФИО1 и поручила их оплатить адвокату ФИО7, материалы дела не содержат. Согласно указанному решению исковые требования ФИО8 были удовлетворены судом частично, на 91,1%. Соответственно, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании полной стоимости оплаты услуг представителя не имеется. Также заявили о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Кузнецова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кольцова Г. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Кузнецовой Зое ФИО5, Аликину В. Н., Аликину С. Н. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 447 694,89 руб., с последующим начислением с Дата по день уплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 400 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования Кольцовой Г.А. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать в пользу Кольцовой Г. А. (...) с Кузнецовой Зои ФИО5 (...), Аликина В. Н. (...), Аликина С. Н. ...) солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения 2 400 000 руб. за период с Дата по Дата в размере 407 842,42 руб., с Дата по дату исполнения обязательства - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 993,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Решение вступило в законную силу Дата, взыскателю выданы исполнительные листы.

Интересы Кольцовой Г.А. в суде представлял адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности от Дата.

Дата между Кольцовой Г.А. (доверитель) и ФИО9 (адвокат) было заключено соглашение №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя по его иску к Аликину В. Н., Аликину С. Н. и Кузнецовой Зое ФИО5 в Дзержинском районном суде Адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, взысканного по решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № (л.д. 197).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Согласно акту о выполнении соглашения от Дата адвокат оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, размер вознаграждения – 10 000 руб.; принял личное участие в четырех судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Адрес, размер вознаграждения – 100 000 руб. из расчета 25 000 руб. за одно судебное заседание (л.д. 198).

Денежные средства в размере 110 000 руб. по соглашению оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 196).

Из материалов дела следует, что ФИО9 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 4-5), участие в судебном заседании 27.04.2023 (л.д. 75), 19.05.2023 (л.д. 92-93), 16.08.2023 (л.д. 171-173).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены Кольцовой Г.А. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Доводы заинтересованных лиц Аликина В.Н., Аликина С.Н. об отсутствии доказательств несения Кольцовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом. То обстоятельство, что плательщиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата выступает ФИО1, а не заявитель, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика Кольцову Г.А. не противоречит закону и не лишает последнюю права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что в названной квитанции в назначении платежа указано – п. 3.1. соглашения № от Дата и п. 4 акта от Дата о выполнении соглашения №, из чего следует, что платеж произведен ФИО1 за Кольцову Г.А. (заказчика по указанному договору), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены. То обстоятельство, что названные соглашение и акт не подписаны Кольцовой Г.А., также не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку оказание заявителю адвокатом ФИО9 юридической помощи и ее стоимость подтверждены иными доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Кольцовой Г.А. судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 45 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб. (с учетом всех уточнений); участие в судебных заседаниях – 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований составлял 447 694,89 руб., требования удовлетворены судом частично, в размере 407 842,42 руб., что составляет 91,10 % (407 842,42 руб./ 447 694,89 руб.) х 100%.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере 40 995 руб., из расчета: 45 000 руб. х 91,10 %.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать в пользу Кольцовой Г. А. (...) с Кузнецовой Зои ФИО5 (...), Аликина В. Н. (паспорт гражданина ...), Аликина С. Н. (...) солидарно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 995 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья                              О.В. Хусаинова

...