Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3683/2023

УИД: 42RS0028-01-2023-000152-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 14 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бурлаковой С.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» и филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова С.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее по тексту - ПАО «Россети Сибирь»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1940 рублей (л.д. 5-6).

Требования обоснованы тем, что в подсобном хозяйстве истца на **.**.**** имелась корова черно-пестрой масти возрастом 6 лет по кличке «Малышка». Животное не болело, было здоровым. **.**.**** утром истец выгнала ее со двора пастись. В то время в селе не было пастуха домашнего крупнорогатого скота и коровы паслись сами, за огородами подворий. Днем истец видела, что там пасутся три коровы недалеко от столбов линии электропередач и все провода висели на опорах столбов. Никто из соседей, и она лично не привязывал своих коров веревками к столбам. Они ходили свободно. Запрета на пастьбу коров в данном месте не было. В этот же день около 16 -00 часов истцу позвонила сестра Бабешко Л.В. и сообщила, что ее корову убило током. Когда она первой прибыла на место, то обнаружила что ее корова лежала на поверхности земли. Электропровод свисал от столба, и середина провода лежала на ее корове, которая не шевелилась. Вторая корова рогами поддевала данный провод, и она подумала, что он обесточен. Истец подошла к своей корове, провод в руки не брала, увидела голубое свечение, почувствовала удар током и потеряла сознание. После чего истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ «... больница» с **.**.**** по **.**.**** с .... Длительное время после случившегося истец ощущала физическую боль от полученных ожогов, у нее нарушился сон, поскольку Бурлакова С.В. испытывала страх из-за того, что ее могло тоже убить электротоком. От ожогов у истца остались ..., она ощущала нравственные и физические страдания, была психотравмирующая ситуация. Данная ЛЭП линия электропередачи в окрестностях ..., где произошел обрыв электропровода, в результате чего электротоком убило принадлежащую истцу на праве личной собственности корову черно-пестрой масти и были причинены ... Бурлаковой С.В., обслуживается Чебулинским РЭС филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС». Тем самым истцу причинен имущественный вред согласно заключению о рыночной стоимости коровы ### от **.**.**** на сумму 58000 рублей. Компенсацию причиненного физическими и нравственными страданиями морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Данный вред в добровольном порядке истцу не возмещен.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Чебулинский РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» надлежащими ответчиками – ПАО «Россети Сибирь» и филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» (л.д. 123).

В судебном заседании истец Бурлакова С.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Чебулинского районного суда Кемеровской области, на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы в полном объеме. В ходе судебного заседания истец пояснила, что как только с ней произошел несчастный случай, деревянные столбы линии электропередач сразу убрали, но на них никогда не было предупреждающих знаков. Проведение какого – либо их обслуживания также никогда не осуществлялось.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Тациенко К.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 152), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 57-60), доводы которого поддержала в ходе судебного заседания. Указала, что дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово исключительно по месту нахождения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ... В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бурлакова С.В. **.**.**** года рождения, зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается копией паспорта (л.д. 18), но фактически проживает истец по адресу: ..., что следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки из похозяйственной книги Алчедатского территориального отдела Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс ### от **.**.**** Бурлакова С.В. **.**.**** года рождения, по состоянию на **.**.**** имела подсобное хозяйство – корова – 1 голова черно-пестрая. Справка дана на основании записи в похозяйственной книге за ### за **.**.****, лицевой счет ### (л.д. 16).

Справкой об эпизоотическом благополучии ЛПX Бурлаковой С.В. ### от **.**.****, выданной ГБУ «Чебулинская станция по борьбе с болезнями животных», подтверждено эпизоотическое благополучие по заразным и иным болезням животных ЛПХ Бурлаковой С.В. ИНН ###, расположенного по адресу: .... Исследования проводились в ГБУ «Мариинская МВЛ» протокол испытаний ### от **.**.****. Животное здорово (корова Малышка 6 лет). Справка дана для предъявления по месту требования (л.д. 17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в ходе проверки материала ### не установлено, что Чебулинский РЭС оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку проверкой установлено, что с опоры слетел электроизолятор, в результате чего произошло обвисание провода воздушной линии электропередач. Следствие не исключает, что электроизолятор слетел с опоры в результате ее раскачивания сельскохозяйственными животными, поскольку в ходе осмотра места происшествия обнаружен фрагмент веревки серого цвета, зафиксированный узлом, длинной 3,2 м. предназначенный для привязки скота. Кроме того, Бурлакова С.В., являясь владельцем сельскохозяйственного животного, допустила ее выпас в охранной зоне ЛЭП, что является нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Таким образом, в действиях Емельянова А.А., который на основании распоряжения назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию, за ведение эксплуатационно-ремонтной документации по обслуживаемой зоне отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку им проводилась проверка качества работы и оценка состояния трассы, выполнялись противоаварийные мероприятия. Таким образом, следствие приходит к выводу, что действия Бурлаковой С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения по неосторожности легкого вреда здоровью, поскольку являясь владельцем сельскохозяйственного животного, не только допускала ее выпас в охраняемой зоне ЛЭП, но и после того, как обвис провод воздушной линии электропередач взялась за него, причинив сама себе легкий вред здоровью, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие событий преступления, предусмотренного ч.1 чт. 118, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 115 УК РФ и руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановлено: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118, ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии Емельянова А.А. (л.д. 7-12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** также установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ### от **.**.****, у Бурлаковой С.В., **.**.**** г.р., обнаружены: ..., что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от **.**.**** (... указаны как ...), от **.**.****, которые возможно образовались от воздействия электрического тока в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – **.**.****, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В ходе проверки материала установлено, что согласно заключению эксперта у Бурлаковой С.В. обнаружены ..., которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые она получила в результате собственных действия, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д.10).

Допрошенный посредством видеоконференц-связи при содействии Чебулинского районного суда Кемеровской области, в судебном заседании свидетель Беслеев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт гибели коровы, на которой лежала оборванная линия электропередачи. Данная корова принадлежала истцу.

Фактические обстоятельства гибели коровы, принадлежащей Бурлаковой С.В., ответчик также не оспаривает, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.

Владельцем высоковольтной линии в ... является ПАО «Россети Сибирь», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что произошел обрыв высоковольтной линии электропередачи, суд считает, что в данном случае ЛЭП является источником повышенной опасности, поскольку при обрыве процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения в виде поражения электрическим током коровы, принадлежавшей Бурлаковой С.В.

Таким образом, суд считает, что провода высоковольтной линии электропередач в ..., являются источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец пас корову в охранной зоне, судом учитываются.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 16, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложения:

Охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ – 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий); 1 – 20 кВ – 10 метров (5 – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

Несмотря на отсутствие доказательств маркировки охранной зоны вблизи ..., и сведений о запрете на выпас крупного рогатого скота в районе указанной ЛЭП, суд полагает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению причиненного ей вреда. Наличие линий электропередач в зоне выпаса скота, о которой истцу было известно, уже свидетельствует об осведомленности последней возможных повреждений током крупно – рогатого скота.

То обстоятельство, что данные линии электропередач не обслуживались надлежащим образом ПАО «Россети Сибирь», на что указывает Бурлакова С.В., не освобождает ее как собственника своего имущества, следить за ним.

В данном случае обрыв линии электропередачи не может быть отнесен к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку из материалов дела следует, что обрыв произошел в результате ненадлежащего содержания и обслуживания электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» на линии Центрального участка, расположенной параллельно ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** судом установлено, что контрольный осмотр участков линии Центрального участка, куда входит ..., проводился еще **.**.****. В ходе осмотра опоры ### было выявлено загнивание деревянной траверсы 30 %, в связи с чем, ее замена была включена в годовой план капитального ремонта.

**.**.**** от диспетчера Чебулинского РЭС поступило сообщение о том, что на Центральном участке, расположенном параллельно ... (точное диспетчерское наименование ЛЭП-оп.460 ВЛ-10 кВ Ф-10-3-А ПС ПО кВ Чебулинская), обвис провод на воздушной линии электропередачи.

Данная линия электропередач была установлена по заявке ООО «Чебулинское», и предназначалась для подачи электроэнергии данной организации на летние выпаса, а не для местного населения.

По приезду на место, было обнаружено, что провод низко висит, не касаясь земли между опорами ### и ###, в связи с чем, населенный пункт был отключен от электропитания и он произвел демонтаж провода на соседнюю опору (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах суд считает, что между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с п. 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г. по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР, (действующих на момент причинения ущерба истцу – **.**.****), не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. Трупы таких животных подлежат утилизации или по разрешению ветеринарного врача (если они не подверглись разложению) могут быть допущены после проварки в корм свиньям или птице, а также в сыром или проваренном виде в корм зверям, содержащимся в питомнике, но после обязательного бактериологического исследования на наличие сальмонелл и при необходимости на наличие возбудителей других инфекционных и инвазионных заболеваний, представляющих опасность для животных.

О руководстве данными Правилами истец заявила в судебном заседании и указала на отсутствие возможности реализации туши коровы после ее смерти, с целью извлечения прибыли. Обратного в материалы дела, не представлено.

Размер ущерба, причиненный истцу гибелью коровы и невозможностью использования мяса коровы в пищу, в сумме 58000 руб. подтверждается заключением о рыночной стоимости движимого имущества ### от **.**.****, подготовленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 13).

Каких-либо иных доказательств стоимости коровы со стороны ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО «Россети Сибирь».

Вместе с тем, поскольку судом установлена грубая неосторожность истца, выразившаяся в безнадзорном выпасе домашнего животного в непредназначенном для этого месте, несоблюдении техники безопасности и совершении действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ 50% причиненного ущерба в размере 29000 рублей (из расчета: 58000 руб. : 2 = 29000 руб.).

Кроме того, Бурлакова С.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе, грубую неосторожность истца, факт нахождения Бурлаковой С.В. на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «... больница» в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 14), указанную длительность лечения, тяжесть полученной травмы, а также объем перенесенных ею в связи с полученной травмой физических страданий и находит исковые требования Бурлаковой С.В. о возмещении компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 70000 рублей. Суд считает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу, в том числе, выступает филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС», которое является обособленным подразделением и юридическим лицом не является. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе в соответствии с части 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, поскольку Чебулинским районным судом Кемеровской области была произведена замена, в том числе, с Чебулинской РЭС филиала ПАО» Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» на филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» и иных ходатайств истцом не заявлялось, то учитывая, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность их самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчиков, и представителем ответчика представлена в материалы дела доверенность от ПАО «Россети Сибирь» (...), то исковые требования к ненадлежащему ответчику - филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по этому основанию.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от **.**.**** (л.д. 4).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция ### от **.**.****, согласно которой истцом за составление искового заявления оплачено 3000 руб. (л.д. 25).

С учетом сложности дела, качества оказанной юридической помощи, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (..., ОГРН ### ИНН ###) в пользу Бурлаковой С.В. (паспорт: ###), сумму материального ущерба в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей, всего 103940 (сто три тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлаковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья О.А. Килина