Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-190/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-230/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000247-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г.                                                                             г. Чердынь     

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Коростелевой Е.Б.,

представителя третьего лица Галашова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чердынского района Пермского края, действующего в интересах Хотемской Веры Ивановны, к муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-благоустройство» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

прокурор Чердынского района г. Перми, действующий в интересах Хотемской В.И., обратился в суд с иском к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-благоустройство» (далее МБУ «Ныроб-благоустройство»), с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований, указал, что между Хотемской В.В. и МБУ «Ныроб-благоустройство» длительное время ежемесячно заключаются договора возмездного оказания услуг с одним и тем же предметом - услуги по обслуживанию водозаборной колонки в п. Ныроб по ул. Октябрьская, Ппериод оказания услуг - с первого по последнее число соответствующего месяца. Ежемесячно оформляются акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым работы (услуги) выполнены надлежащим образом в установленный срок. Хотемская В.В. выполняет порученную ей работу лично, на постоянной основе, по заранее обусловленной трудовой функции, на определенном месте работы, в интересах МБУ «Ныроб-благоустройство», с целью выполнения возложенных на учреждение задач по оказанию услуг водоснабжения. Факт ежедневной нуждаемости в указанных работах, ежедневного их выполнения с последующей приемкой свидетельствует о том, что Хотемская В.И. работает под контролем МБУ «Ныроб-благоустройство». Отношения носят устойчивый и стабильный характер. Хотемская В.И. не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим на свой риск, а действует под руководством работодателя. О трудовом характере отношений также свидетельствует указание в договорах на наличие материальной ответственности. Вместе с тем заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании изложенного просят установить факт трудовых отношений между МБУ «Ныроб-благоустройство» и Хотемской В.И. с 01.01.2022. Возложить на МБУ «Ныроб-благоустройство» обязанность произвести начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства

В последующем указанные требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит установить факт трудовых отношений между МБУ «Ныроб-благоустройство» и Хотемской В.И. с 01.01.2022. Возложить на МБУ «Ныроб-благоустройство» обязанность произвести начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно - произвести начисления за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 289 637,2 руб. Взыскать с МБУ «Ныроб-благоустройство» в пользу Хотемской Веры Ивановны невыплаченную часть заработной платы в размере (до вычета НДФЛ) 229 868, 20 руб.

Согласно уточненному заявлению от 21.06.2023 года просит установить факт трудовых отношений между МБУ «Ныроб-благоустройство» и Хотемской В.И. с 01.01.2022.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления настаивала, требования в части установления трудовых отношений между ней и МБУ «Ныроб- благоустройство» поддержала. Пояснила, что на протяжении длительного времени она осуществляет обслуживание водозаборной колонки. В ее обязанности входит: следить за тем, что бы водоснабжение было постоянным, также она осуществляет помывку емкостей и их санитарную обработку. Кроме того, в зимний период она вынуждена отапливать помещение, следить, что бы не замерзли трубы, очищать крышу от снега. Ранее с ней оформлялся трудовой договор, где все эти обязанности были прописаны, однако в последние годы трудовой договор с ней не заключается, а заключается гражданско-правовой договор. Считает, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения.

В части требований возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы заявила отказ от иска, требований к ответчику в данной части не имеет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между МБУ «Ныроб-благоустройство» и истцом поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца. Против принятия отказа от иска и прекращения производства в части требований о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, взыскании невыплаченной заработной не возражала.

Представитель ответчика заявленные исковые требований не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает исковые требования незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: истец не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, истец не подчиняется трудовой дисциплине. Штатное расписании МБУ «Ныроб-благоустройство» составляется администрацией Чердынского городского округа. При этом исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Отсутствуют характерные признаком трудового договора, в том числе таких как: установление режима рабочего времени, выходных, отпусков, трудовой функции. Хотемской В.И. не доказано, что она включена в производственный процесс общества, что свидетельствует о самостоятельности Хотемской В.И. в своей деятельности и фактически выполнение подрядных работ, а не трудовых функций. МБУ «Ныроб-благоустройство» заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе.

Представитель третьего лица Администрации Чердынского городского округа в судебное заседании против удовлетворении заявленных требований возражал.

Определением Чердынского районного суда от 23.06.2023 года производство по делу в части требований Прокурора Чердынского района, действующего в интересах Хотемской В.И., о возложении обязанности на МБУ «Ныроб - благоустройство» произвести начисление и выплату заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в пользу истца прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения представителя третьего лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Материалами дела установлено, что между Хотемской В.И. и МБУ «Ныроб-благоустройство» длительное время, согласно представленных договоров с января 2022 года ежемесячно заключаются договоры возмездного оказания услуг с одним и тем же предметом договора - услуга по обслуживанию водозаборной колонки в п. Ныроб по ул. Октябрьская, период оказания услуг - с первого по последнее число соответствующего месяца.

Ежемесячно оформляются акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым работы (услуга) выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Согласно п. 2.3. Договоров Исполнитель обязуется оказывать услугу квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и материалам заказчика во время оказания услуг, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Из объяснений Хотемской В.И. следует, что ее деятельность заключается в ежедневном включении насоса, который накачивает воду в 2 резервуара, в контроле за постоянным наличием воды. В зимнее время также необходимо отопить помещение колонки. Указанные функции осуществляются ею в связи с необходимостью водоснабжения населения п. Ныроб. Ранее, примерно до 2015 года, указанные отношения были оформлены как трудовые. В последние годы с ней заключается договор ГПХ.

В обоснование своей позиции истцом представлены договора возмездного оказания услуг с 01.01.2022 по февраль 2023 года с приложенными к ним актами приемки-сдачи выполненных (оказанных услуг) (л.д.8-35). Непредставление договора возмездного оказания услуг за февраль 2022 года связано с его утратой, вместе с тем как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в указанный период ею также осуществлялась работа по обслуживанию водозаборной колонки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО8, данными в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которых отсутствие оформления трудовых отношений она мотивирует тем, что штатное расписание для учреждения утверждает администрация Чердынского городского округа, а также возможными сложностями в расчете ставки (л.д.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава МБУ «Ныроб-благоустройство» учреждение является юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация чердынского городского округа пермского края.

Для достижения установленных целей и задач Учреждение выполняет в том числе оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (раздел 3).

Для выполнения установленных целей Учреждение имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, премировании, структуру, штатное расписание (раздел 5).

Взаимоотношения работников и руководителя Учреждения, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательство РФ о труде и коллективном трудовым договором (раздел 7).

Руководитель Учреждения отвечает за подбор и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников Учреждения, осуществляет прием и увольнение работников Учреждения,

Согласно справке Государственной инспекции труда от 18.04.2022 установлено, что Хотемская В.И. в соответствии с предоставленными договорами возмездного оказания услуг, заключаемыми ежемесячно сроком действия - месяц, на протяжении 2021 - март 2022 оказывала в интересах учреждения услуги по обслуживанию водозаборных колонок (в т.ч. расколке дров для водозаборных колонок) с ежемесячной оплатой. То есть, Учреждением также нарушены требования ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в заключение договоров гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения (л.д.63-65).

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Чердынского района в адрес директора МБЮУ «Ныроб-благоустройство» принесено представление об устранения трудового законодательства, в том числе признании трудовыми отношения по работам, выполненным Хотемской В.И. в 2021 по март 2022 (л.д.66-68).

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от 19 мая 2022 года, от 30 мая 2023 года директора «Ныроб-благоустройство» ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч, 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что межу МБУ «Ныроб-благоустройство» и Хотемской В.И. фактически сложились трудовые отношения.

При этом доводы ответчика о том, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, не принимала на себя обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины, при наличии доказательств того, что истец на протяжении длительного времени систематически исполняла трудовую функцию по заданию ответчика, сами по себе не могут являться основанием для признание сложившихся отношений гражданско-правовыми, поскольку обязанность по ознакомлению с локальными правовыми актами лежали на ответчике как работодателе.

Доводы о том, что режим работы Хотемской В.И. не устанавливался при наличии пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, что для функционирования водозаборной колонки необходим каждодневный контроль, в связи с чем ее работа носила постоянный и регулярный характер, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении работодателем, возложенных на него обязанностей. При этом, при наличии представленного расчета ставки по услуге обслуживанию водозаборной колонки в п. Ныроб ул. Октябрьская, а также пояснений представителя ответчика не отрицавшего, возможность осуществления контроля учета рабочего времени мастером участка, свидетельствует, что вместе с тем учет рабочего времени истца ответчиком производился.

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании МБУ «Ныроб-благоустройство» нет соответствующей должности, МБУ «Ныроб-благоустройство» не обладает правом заключения трудового договора, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленному Уставу МБУ «Ныроб-благоустройство» Учреждение наделено полномочиями как определять штатное расписание, также и заключать трудовые договора.

Доводы ответчика, о том что при выполнении деятельности по обслуживанию колонки истец сохранила положения самостоятельного хозяйственного субъекта также не находят своего подтверждения. Функция по водоснабжению возложена непосредственно на МБУ «Ныроб-благоустройство», истец в данном случае лишь осуществляла на постоянной основе обслуживание указанной колонки в целях не допущения перебоев в подаче воды. При этом представленными договорами регламентирована материальная ответственность Хотемской В.И. за вверенное ей МБУ «Ныроб-благоустройство» имущество. Таким образом, МБУ «Ныроб-благоустройство» не лишено было возможности регламентировать данную работу истца. Не оформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намеренью работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Не предоставление социальных гарантий истцу, предоставляемых работнику, таких как выходных, отпусков, сами по себе не свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения носили гражданско-правовой характер. Истец в судебном заседании поясняла, что желает и желала заключить трудовой договор, поскольку в этом случае ей будут предоставлены соответствующие социальные гарантии.

Труд Хотемской В.И. не имел какого-либо овеществленного результата и не носил какой-либо итоговой результат, а был направлен на осуществление непрерывного процесса, связанного с обеспечением бесперебойного функционирования водозаборной колонки в целях обеспечения населения водой.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Хотемская В.И. фактически была допущена к выполнению функции по обслуживанию колонки с ведома ответчика и под его руководством, выполняла эту функцию постоянно, в целях реализации деятельности МБУ по обеспечению населения водой, указанная работа носила устойчивый и систематический характер, за что истец получала соответствующее вознаграждение, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Чердынского района Пермского края, действующего в интересах Хотемской Веры Ивановны, к муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-благоустройство» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между муниципальным бюджетным учреждением «Ныроб-благоустройство» и Хотемской Верой Ивановной с 01.01.2022 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 27.06.2023.