Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 08.04.2022

№ 12-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области                                               25 мая 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-55/2022 по жалобе Бирюкова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным постановлением Бирюков А.А. не согласился. В жалобе указывает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, в части не рассмотрения письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела и видео-фиксации факта задержания при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Не оспаривая факта управления транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что вынужден был сесть за руль по причине крайней необходимости, а именно внезапного заболевания <данные изъяты> малолетнего сына ФИО2, которого он экстренно посредством своего транспорта, доставлял в детскую поликлинику на <адрес> для осмотра дежурным врачом, и возвращался в направлении приемного отделения Больницы № <адрес>. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует информация о нахождении его малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на глазах и в присутствии которого была произведена остановка (уже стоявшего) в правом крайнем ряду проезжей части, его транспортного средства. Указывает, что в момент его задержания сотрудники полиции вели себя некорректно, по-хамски, в присутствии ребёнка, не разъяснили ему (Бирюкову А.А.) его права. В <данные изъяты> врач ФИО13 также вела себя некорректно, встревала в его разговор с супругой. При составлении акта о медицинском освидетельствовании врач ФИО8 в           п. 12 допустила ошибку, указывая дату приема алкоголя в количестве <данные изъяты>. водки ДД.ММ.ГГГГ, неверно, а дату приема лекарственных препаратов (отраженных в акте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть поменяла даты, чем исказила полностью информацию, полученную от него. Также при рассмотрении дела мировым судьей несовершеннолетнему свидетелю (ФИО2) не были разъяснены права и обязанности, он был допрошен в отсутствие педагога либо психолога. Показания несовершеннолетнего свидетеля мировой судья полностью отверг, посчитав их подготовленными, заученным рассказом, изложенным в манере разговора взрослого человека, забыв при этом указать статус допрашиваемого малолетнего свидетеля. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья не придала значения нарушениям закона, допущенным сотрудниками ИДПС ГИБДД, нарушила положения закона при допросе малолетнего свидетеля. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, направив дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином судебном составе.

В судебном заседании Бирюков А.А. на жалобе настаивает по основаниям, указанным в ней.

Должностные лица <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Бирюкова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что вина Бирюкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес> водитель Бирюков А.А. управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Совершение Бирюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бирюкову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом Бирюков А.А. ознакомлен, получил его копию, о чём имеется отметка, замечаний на протокол не представил /л.д.5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием отстранения Бирюкова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты> /л.д.6/; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Бирюкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /л.д.7, 8/, что свидетельствует о нахождении Бирюкова А.А. на момент освидетельствования в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Бирюков А.А. не согласился, о чём собственноручно расписался; протоколом № о задержании транспортного средства /л.д.10/; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ /л.д.16, 17/, рапортом должностного лица                      ФИО14 /л.д.19-20/ и его показаниями в суде /л.д.44-45/; показаниями в суде сотрудника <данные изъяты> ФИО4 /л.д.45-46/; видеозаписью, которая просматривалась в судебном заседании /л.д.35/.

Кроме того, вина Бирюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается пояснениями самого Бирюкова А.А. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела и его жалобы.

    Таким образом, действия Бирюкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бирюкову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Утверждения Бирюкова А.А. о действии его в состоянии крайней необходимости, расцениваю, как способ уйти от ответственности за совершённое правонарушение, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов об этом он сотрудникам полиции не заявлял.

Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Управление Бирюковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует о совершении им этих действий в условиях крайней необходимости, поскольку никаких причин, препятствующих                      Бирюкову А.А. дождаться приезда скорой медицинской помощи для сына, передать управление транспортным средствам другим лицам либо уехать на другом транспорте (такси), в суде приведено не было. Напротив,                   Бирюков А.А. в суде пояснил, что такая возможность у него была.

Мировой судья обоснованно отнёсся критически к утверждению Бирюкова А.А. и показаниям допрошенного малолетнего свидетеля ФИО2 о невиновности Бирюкова А.А., расценив их как способ защиты, с целью избежать реального наказания за совершённое правонарушение, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Правильные доводы жалобы Бирюкова А.А. о нарушении требований закона при допросе малолетнего ФИО2, а именно допрос его без участия педагога (психолога), являющегося обязательным (часть 4                   статьи 25.6 КоАП), не влекут удовлетворение жалобы, так как совершение Бирюковым А.А. вмененного правонарушения подтверждается иными указанными выше собранными по делу доказательствами.

Доводы Бирюкова А.А. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности при задержании, также не являются основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении эти права и обязанности ему были разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе и листах разъяснения прав.

Утверждения Бирюкова А.А. о том, что сотрудники полиции при его задержании вели себя некорректно, по-хамски, врач ФИО8 вела себя некорректно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы Бирюкова А.А. о допущенной врачом ФИО8 при составлении акта о медицинском освидетельствовании ошибке также не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не опровергают результаты медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствует информация о нахождении малолетнего сына ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факта управления Бирюковым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящего дела не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не усматривается. Право на защиту ФИО5 не нарушено, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и листе разъяснения прав и обязанностей /л.д.18/.

Следовательно, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ФИО15 вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене либо изменению оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, жалоба Бирюкова А.А. признается необоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 72RS0010-01-2021-003660-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-55/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░