Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2019 ~ М-547/2019 от 24.04.2019

Дело № 9-44/2019

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Марина С.А., изучив материалы искового заявления Савченко А.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Савченко А.Ф. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Савченко А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу <...> сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>%. При заключении кредитного договора истцу предоставлена услуга страхования с внесением платы в размере <...>. В <дата> обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Требование истца о возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования ответчиками оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, истец просит суд: обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страховой части в сумме <...>; обязать ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <...>.

Изучив исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из текста искового заявления следует, что Савченко А.Ф. заявлены требования имущественного характера в размере менее <...>, а также требования о компенсации морального вреда <...>, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от имущественного требования, размер которого не превышает <...>, такой иск подсуден мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 24, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Савченко А.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Савченко А.Ф., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к мировому судье с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Марина