Решение по делу № 33-4697/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-4697/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Юдиной П.Ф. удовлетворить.

Признать за Юдиной П.Ф. право собственности на гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» в пользу Юдиной П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> ?».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Юдиной П.Ф. и объяснения представителя третьего лица Гаражного кооператива «Рекорд» Мусиенко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдина П.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее по тексту ООО «Кречет», Общество либо ответчик) о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор № 470, по условиям которого ООО «Кречет» обязалось построить крытый двухэтажный гаражный комплекс «Рекорд» и передать Юдиной П.Ф. расположенный в данном комплексе гараж Б2/1 № 25, размером 4*6, за что истица уплатила Обществу денежные средства в сумме <.......> руб. Поскольку ответчик все обязательства по вышеуказанной сделке не исполнил, так как домик охраны он не построил, устройство кровли не произвел, гаражные ворота не установил, не выполнив при этом электромонтажные и иные работы, участниками долевого строительства гаражного комплекса в целях завершения строительства было принято решение об организации Гаражного кооператива «Рекорд», который был образован 07 июня 2006 года. Впоследствии невыполненные ООО «Кречет» работы были произведены Гаражным кооперативом «Рекорд» за счет целевых взносов, в том числе уплаченных Юдиной П.Ф., являющейся членом данного кооператива, на сумму в <.......> руб. 23.01.2014г. ответчику было выдано разрешение на ввод спорного гаражного комплекса в эксплуатацию, при этом 10 января 2015 года истица обратилась в ООО «Кречет» с заявлением о передаче причитающегося ей гаража, которому был присвоен инвентарный номер <.......> по адресу: <.......>, Гаражному кооперативу «Рекорд», однако Обществом данное требование удовлетворено не было. Учитывая изложенное, поскольку Юдиной П.Ф. в полном размере был выплачен паевой взнос за вышеуказанный гараж, что подтверждается справкой Гаражного кооператива «Рекорд» № 17 от 08.08.2014г., истица на основании ст.ст. 8, 12, 218, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Кроме того, Юдина П.Ф. просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Впоследствии истица размер расходов по уплате государственной пошлины увеличила с <.......> руб. до <.......> руб. <.......> коп.

В судебном заседании истица Юдина П.Ф. и ее представитель Исенова К.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кречет» Фадеев В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива «Рекорд» Мусиенко А.И. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Кречет», действующее в лице представителя Фадеева В.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на весь гаражный комплекс, в состав которого в качестве отдельного нежилого помещения входит и спорный гараж, зарегистрировано в установленном законом порядке за Обществом, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания за Юдиной П.Ф. права собственности на данный объект недвижимости. Как считает, Фадеев В.Г., суд не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом исключительно на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По мнению Фадеева В.Г., постановленным судом решением ООО «Кречет» фактически лишено права собственности на часть объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано задолго до рассмотрения судом дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Юдина П.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Юдиной П.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кречет» не исполнило свои обязательства по передаче построенного на основании договора с истицей от 09.12.2009г. и за ее счет гаража № <.......> по адресу: <.......>, а потому суд счел, что Юдина П.Ф. приобрела право собственности на указанный объект недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять иск, так как право собственности на весь гаражный комплекс, в состав которого в качестве отдельного нежилого помещения входит и спорный гараж, зарегистрировано в установленном законом порядке за Обществом, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом исключительно на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из судебных решений.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановленным судом решением ООО «Кречет» фактически лишено права собственности на часть объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано задолго до рассмотрения судом дела по существу, не являются поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: