Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-2679/2019;) ~ М-544/2019 от 30.01.2019

Дело №

78RS0№-73

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А. С., Григорьева А. Ю. к Павловой Э. Ю., Павловой Р. М., Слободскому Д. А., Слободской П. Д., ООО «Жилкомсервис № <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на услуги оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.С., Григорьев А.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просят суд: взыскать с Павловой Э.Ю., Павловой Р.М. в равных долях в пользу истца Григорьевой А.С. причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков Павловой Э.Ю., Павловой Р.М. в пользу истца Григорьева А.Ю. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истца Григорьевой А.С. с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» материальный ущерб в <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на вызов в суд эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Григорьева А.Ю. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истцов (по ? доли в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Комиссионым актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> (4-ый этаж) в результате механического воздействия на стояк водоснабжения собственниками <адрес> (5-ый этаж) при самостоятельной замене счетчиков водоснабжения. В результате затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения (согласно акта): в кухне – свежие следы протечки на потолке, на стенах оклеенных обоями, произошла деформация ламината на полу; в ванной комнате – следы протечки на потолке; в туалете – следы протечки на потолке и стенах; в коридоре пострадал потолок, стены, деформирован ламинат на полу; в комнате площадью 18,15 кв.м. – залитие натяжного потолка, стен, оклеенных обоями. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Павлова Э.Ю., Павлова Р.М. Доля каждого собственника составляет ?, по мнению истцов, имущественная ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на каждого ответчика в размере, пропорциональном его доле в праве собственности. Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, с учетом износа составляет 94 600 руб. Мер к возмещению ущерба в добровольном порядке ответчики не предпринимают. При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился. В судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указав при этом, что, данным заливом, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд явилась, исковые требования не признала, ни по праву, ни по размеру, просила истцу в иске отказать, представила письменный отзыв. В обоснование своей правовой позиции ответчик указала, что 27.10.2018г произошло залитие квартиры истцов, Актом от 01.11.2018г зафиксирован факт залива квартиры истцов, залитие произошло из расположенной выше <адрес>. Причиной залива стала халатность жильцов, которые самостоятельно своими силами производили установку счетчиков воды.

По факту установки счетчиков на воду жильцы <адрес> Общество не обращались, что подтверждается выпиской из реестра аварийных заявок с аварийно-диспетчерской службы Общества от 19.04.2019г. Вины управляющей организации в заливе квартиры истцов нет, боле того, каких-либо работ в <адрес> Общество работы не проводило, замена стояка ХВС проводилась жильцами <адрес> самостоятельно.

В подтверждение заявленного размера ущерба в размере <данные изъяты> истцами в материалы дела представлены Отчет №/К от 09.11.2018г об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, в связи с заливом <адрес>. В ходе судебного разбирательства было проведено две судебных экспертизы. Согласно Заключения эксперта № от 19.11.2019г, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Адмиралтейский», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила <данные изъяты>

Однако, истец не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении долнительной судебной экспертизы. В ходатайстве истец указывал, что экспертом не учтены повреждения от залива, указанные в акте от 01.11.2018г, также истец ссылался на отчет судебного эксперта, указывая на то, что сметном отчете не учтены повреждения, в частности, в комнате: повреждения натяжного потолка, обоев, а в кухне: повреждения обоев. Ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании был допрошен эксперт, который выполнял судебную экспертизу.

Также судом было вынесено определение о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой также было поручено ООО «ЭЦ «Адмиралтейский». Согласно Заключения эксперта №-СТ от 11.03.2020г стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>. Ответчик ознакомился с двумя судебными экспертизами, а также с представленной истцом к исковому заявлению оценкой, вследствие чего считает, что истец злоупотребил правом, ввел в заблуждение не только суд, но ответчиков по данному делу.Общество считает, что Заключение эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной судебной экспертизе не позволяет судить о его точности и достоверности, а итоговая сумма размера ущерба завышена. Также ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было проведено обследования квартиры истца по факту залива, по итогам был составлен акт. Данным актом зафиксированы свежие следы протечек в: кухне пострадал потолок (водоэмульсионная краска), стены (обои), пол (ламинат); ванной комнате пострадал потолок (водоэмульсионная краска); в туалете пострадал потолок и стены (водоэмульсионная краска); коридор пострадал потолок (водоэмульсионная краска), стены (обои), пол (ламинат); комнате площадью 8,05 м.кв, пострадал потолок (подвесной), стены (обои). Также ответчик указывает на то, что в акте не указано, что пострадали двери. При этом, в досудебной оценке, также в локальной смете не указано, что пострадали двери и требуется их замена. Однако, в локальном сметном расчете № Заключения эксперта № от 19.11.2019г в расчет эксперт включает замену дверей из массива сосны. В то время как, в ведомости дефектов и повреждений <адрес> (ст. 11 отчета) в соответствии с актом от 01.11.2018г повреждение дверей также не указано. При этом эксперт указывает, что все указанные в акте повреждения и дефекты были выявлены им при визуальном осмотре кварты истца и сведены в ведомость дефектов и повреждений <адрес> (ст. 12 отчета). В ведомости также отсутствуют сведения о том, что пострадали двери, к тому же в данной таблице указано, что дверные наличники не пострадали. (ст. 12 отчета).

Ответчику непонятно, на каком основании истец утверждает, что при заливе пострадали двери и требуется их замена. Также непонятен и тот факт, что при ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы необходимо было включить замену дверей в поставленный для разрешения эксперту вопрос, тем самым введя в заблуждение суд.Также ответчику непонятно на каком основании, эксперт в смете Заключения эксперта №-СТ от 11.03.2020г указывает, что двери выполнены из массива лиственницы, при этом истец подтверждающих документов о том, что у него в квартире действительно установлены двери из массива лиственницы, а не сосны или иной породы дерева.

Ответчик считает, что в данном случае, истец злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба, необоснованно завышая денежную сумму, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Также ответчики указали на то, что причиной залива послужили ремонтные работы по установке счетчиков на воду в <адрес>, что подтверждается выводами эксперта. Таким образом причиной возникновения залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от воздействия нагрузок на стояк ХВС при установке счетчика воды самостоятельно жильцами <адрес>. Обобщая изложенное ответчик считает, что эксперт безосновательно включил в локальный отчет демонтаж и установку дверей которые от залива не пострадали, при этом ответчик полагает, что стоимость ремонта кухни (оклейка стен обоями и установка дверей), а также комнаты (оклейка стен обоями и установка дверей) в размере <данные изъяты> завышена и не подтверждается материалами дела. Также, ответчик считает, что указанная сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> завышена.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ничем не обоснованна, что подтверждается материалами дела. Истцы в исковом заявлении просят взыскать штраф в размере 50%, однако, ответчик считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, то размер штрафа подлежит снижению. Ответчик полагает, что какой-либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа в данном деле не имеется, однако, если судом будет удовлетворено данное требование, то ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, Общество полагает, что вины управляющей организации в заливе квартиры истцов нет.

Ответчики Павлова Р.М., Павлова Э.Ю. в суд не явились, о слушании дела извещались, каких-либо ходатайств в суд на дату слушания не представили. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиками представлен отзыв, в котором они исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик Павлова Р.М. указала, что она обратилась к сантехнику для оказания услуги по установке счётчика воды. ДД.ММ.ГГГГ сантехником были произведены замеры, а утром ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Для выполнения данных работ нужно было перекрыть воду (стояк) в <адрес> установить счётчик воды. В ходе работы выяснилось, что кран перекрытия воды пришёл в негодность. Чтобы его поменять, нужно было попасть в подвал, и перекрыть весь стояк в подъезде. Так как, это была суббота, выходной день, вызвать сантехника из жилконторы не представлялось возможным. Сантехник спустился в подвал жилого дома, (так как подвал в их доме не закрыт, и туда может попасть кто угодно, и сделать

что угодно; фото прилагаются), перекрыл кран, и продолжил выполнять замену крана и счётчика воды. После установки он спустился в подвал жилого дома, включил кран. Поднявшись, сантехник обнаружил, что вода не поступает, и что, по-видимому, лопнуло соединение труб в <адрес> на 4-ом этаже. Сантехник снова спустился в подвал жилого дома, и перекрыл кран стояка всего подъезда. В данный момент в <адрес> на 5-ом этаже, где проводились работы, находился ответик Павлова Э.Ю. и ее гражданский муж С.. С. начал поиски соседа из <адрес>, где, по-видимому, лопнуло соединение труб. В этот момент вода проникла с 4-го этажа, из <адрес>, натретий этаж, в квартиру истцов №. Обнаружив это, Григорьев А.Ю. вызвал аварийную службу. Приехав, аварийная служба ЖКС установлила факт незаконного проникновения в водвальное помещение жилого дома для перекрытия опорного стояка подъезда жилого дома. К этому времени удалось найти соседа с 4-го этажа <адрес>. Он явился по месту жительства, предоставив доступ в свою квартиру. Попав в его квартиру, всеми участниками данной ситуации было обнаружено, что трубы в его квартире (общедомовое имущество) находятся в крайне ужасном состоянии. Крайне ужасное состояние труб вызвано, скорее всего, антисоциальным образом жизни данного, а также, халатным отношением к своим обязанностям сотрудников ЖКХ по проверке общедомового имущества. Так как квартира на 4-ом этаже № не приватизирована, ЖКХ обязаны проверять состояние труб водо и газоснабжения, чего они не делали и не делают. Хозяин <адрес> на 4-ом этаже совершенно не следит за состоянием коммуникаций, находящихся в его помещении. Ведёт маргинальный и антисанитариальный образ жизни. Также ответчик указала, что истца не пустили их в свою квартиру для осмотра причиненных заливом повреждений.

Ответчики – Слободской Д.А., Слободская П.Д. в суд не явились, о слушании дела извещались, каких-либо ходатайств в суд не представили, возражений относительного иска не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцы Григорьев А.Ю., Григорьева А.С. являются собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно Акта ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой происходила установка счетчиков на ГВС. Также в акте зафиксированы возникшие от залива следы протечек в квартире истцов.

Указанный выше Акт был подписан мастерами Жилищно-эксплутационной службы № ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Дружининой Т.И., Шаблий М.В. и истцом Григорьевой А.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в качестве свидетеля была допрошена мастер эксплутационной службы, подписавшая вышеуказанный акт – Шаблий М.В., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что выходила в адрес истца, в которой произошел залив, указала назначительные повреждения в квартире истца, приэтом в выше расположенную квартиру она не заходила.

Суд неусматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, об уголовной ответственности, предусмотренной дейсвтующим законодательством за дачу заведомо ложных показаний, свидетель предупреждена, о чем взята подписка.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыша, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыша.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по техническому обслуживании общего имущества многоквартирного дома подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из вышерасположенной <адрес> из-за установки счетчиков на ГВС собственными силами - подтвержден представленным истцами актом от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, следовательно бремя доказывания что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, и причин затопления квартиры истца лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства сторной ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить, причину возникновения залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имелись ли в <адрес> следу повреждений, образовавшихся от более ранних заливов? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей именно от залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии (с учетом износа и без учета износа)?

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» №, на вопрос № эксперт ответчил, что причиной возникновения залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала авария вертикального участка трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №. Повреждение произошло в результате сильного износа трубопровода горячего водоснабжения, под воздействием нагрузок от проведения работ по установке счетчика ГВС в <адрес>.

На вопрос № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей именно от залива от ДД.ММ.ГГГГ на дату аварии с учетом износа составила 27 67,75 руб., без учета износа 35 755,2 руб.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются полными, иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика и истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Между тем, сторона истца не согласна с выводами эксперта, отраженными в части ответа на вопрос №, поскольку сметный расчет экспертом не подписан, установленный объем повреждений, и соответственно, назначенный эспертом объем ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений, установленных материалами дела, в частности, актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Шаблий М.В., которая показала суду, что квартира истца была залита полностью. Экспертное исследование не содержит данных, на основе которых эксперт пришел к выводам об исключении некоторых помещений в квартире истца из объема работ. Таким образом, представитель истца ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта, составившего данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, составивший вышеуказанное зключение пояснил суду, что эксперт вызван для осмотра спустя год после произошедшего залития и точное заключение уже составить невозможно, истцами произведен ремонт, заменены трубы, выброшены все остатки, экспертизу он проводил на основании имеющихся материалов дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной ответчика суду представлено не было, что позволяет полагать о подобных показаниях эксперта по делу, как и достоверных, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, его обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ разъяснены, о чем судом взята подписка.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в то же экспертное учреждение и на разрешение экспертов определением суда был поставлен следующий вопрос: 1. Установить стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей от залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии (с учетом износа и без учета износа), а именно, обоев в кухне, в комнате, а также демонтажа и монтажа плинтусов и дверной коробки?

Согласно выводов заключения эксперта №-СТ, стоимость восстановительного ремонта, а именно, обоев в кухне, в комнате, а также демонтажа и монтажа плинтусов и дверной коробки <адрес>-петерубрге, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии с учетом износа составила 135 307,20 руб., без учета износа 135 307, 20 руб.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются полными, иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика и истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» надлежащим образом не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем. В результате чего, износился трубопровод горячего водоснабжения, в связи с чем, в дальнейшем, под воздействием нагрузок от проведения работ по установке счетчика ГВС в <адрес> произошло его повреждение.

Более того, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о надлежащем содержании общего имущества и инженерного оборудование данного жилого дома в том числе и стояка ГВС, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика суду представлено не было.

В свою очередь, ответчиком в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> представителем ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представлено суду не было, а судом в судебном заседании так же добыто не было.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика ООО «Жилкомсервис №» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. В ходе судебного разбирательства, что залив произошел по вине ответчика, и его причиной явился сильный износ трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, истцами представлено уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы исключили из своих требований сумму замены двух дверей в размере 81 962 руб., то таким образом, общая сумма восстановительного ремонта <адрес> составляет 89 100 руб. 00 коп. (из расчета: 35 755 руб.+135307 руб. – 81 962 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истцов.

В части исковых требованиц к ответчикам Павловой Э.Ю., Павловой Р.М., Слобоскому Д.А., Слободской П.Д., суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства судом не установлено виновных действий в произошедшем заливе в квартире истцов.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», которая согласно договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку для определения юридически значимых обстоятельств, стороной истцов был оплачен выход эксперта в судебное заседание в размере 7 500 руб., то в данном случае данные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в силу действующим норм законодательства.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу предоставления платных услуг, связанных с обслуживанием дома, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчик как показала суду сторона истца - были нарушены личные неимущественные права истцов. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание в квартире. Так, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, а так же учитывая, периода залития квартиры, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 10.000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты>, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного <данные изъяты> в рассматриваемом случае является допустимым.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику удовлетворить в указанной выше части частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из ст. 88 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из нормы правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В потверждение расходов на оплату услуг представителя истцы представили квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ЦКА на сумму <данные изъяты> С учетом того, что представитель был на всех судебных заседаниях, поддерживал интересы истцов, представлял по делу доказательства суд считает, что с учетом в разумных пределов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой А. С., Григорьева А. Ю. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на услуги оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Григорьевой А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы на вызов в суд эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Григорьева А. Ю. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - отказать.

В удовлетворении части исковых требований к ответчикам Павловой Э. Ю., Павловой Р. М., Слободскому Д. А., Слободской П. Д. истцам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья