Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 (1-938/2021;) от 03.12.2021

Уголовное дело № 1-58/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                31 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ОЕВ, его защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ОЕВ, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) *** Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (*** снят с учета УИИ по отбытию наказания),

2) *** Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) *** Кабанским районным судом РБ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ОЕВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов ОЕВ. находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Honda Civic Ferio» без государственного регистрационного знака, припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 23 часов 45 минут ОЕВ, двигаясь по <адрес> возле <адрес> на вышеуказанном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства у ОЕВ выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, в соответствии п.27.12 КоАП РФ ОЕВ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ОЕВ, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ОЕВ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ОЕВ заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Шабаев Т.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ОЕВ в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ОЕВ осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ОЕВ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ОЕВ судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно.

Со слов ОЕВ в судебном заседании установлено, что он проживает с гражданской супругой, малолетним ребенком, матерью, все они находятся на его иждивении. Он и члены его семьи здоровы, хронических заболеваний, инвалидности не имеют, супруга находится в состоянии беременности, о чем суду представил справку, он официально трудоустроен, работает техником-механиком, его среднемесячный заработок составляет 43 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 3 500 рублей.

    Учитывая поведение ОЕВ в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОЕВ суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери, малолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОЕВ наказание в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом учитывая то обстоятельство, что данное преступление совершено ОЕВ до вынесения приговора Кабанского районного суда РБ от ***, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ОЕВ без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что реальное отбывание наказания ОЕВ может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию, отрицательно повлиять на условия жизни его малолетнего ребенка, матери, супруги, находящейся в состоянии беременности, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

При этом приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от *** и приговор Кабанского районного суда РБ от *** подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева Т.С., осуществлявшего защиту ОЕВ в ходе дознания в размере 11 475 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6750 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ОЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, Кабанского районного суда РБ от *** исполнять самостоятельно.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева Т.С. в общей сумме 18 225 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: 2 DVD-RW диска с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                         А.В. Очирова

копия верна                                                                                              А.В. Очирова

    УИД: 04RS0007-01-2021-009874-59