Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2014 от 04.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района

Краснодарского края            18 марта 2014 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Калиберды П.А.,

при секретаре                                 Волковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Динского района

Конищева А.А.,

защитника – Шиловой О.А., представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова Е.В., <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гаврилова Е.В. о постановлении приговора по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.В. обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, путем поджога, но не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты>, более точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – жилого дома №, расположенного по <адрес>, стоимостью 585 500 рублей, а также дивана находящегося в доме, который материальной ценности не представляет, принадлежащих ФИО1, путем поджога, из хулиганских побуждений, через входную незакрытую калитку прошел на территорию двора домовладения, после чего, находясь во дворе домовладения и продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем повреждения пленки оконного проема проник в помещение жилого дома, где прошел в дальнюю комнату, относительно входа, и реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, при помощи заранее приготовленной зажигалки, а также обнаруженных в указанной комнате на полу журналов и газет, которые сложил около дивана и поджог с целью возгорания и уничтожения указанного домовладения, стоимостью 858 500 рублей, принадлежащего ФИО1, что для нее является значительным ущербом. После чего, убедившись в возгорании дивана, скрылся с места совершения преступления. Однако преступный умысел Гаврилова Е.В. не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано службой МЧС.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания в присутствии защитника Гаврилов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Конищев А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит необходимым, признать Гаврилова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, путем поджога, но не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории средней тяжести.

Суд так же учитывает личность Гаврилова Е.В., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, на условия жизни его семьи, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гаврилова возможно в условиях без изоляции его от общества. Суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Гаврилова Е.В. не уходить из места постоянного проживания позже 22 часов, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гаврилову Е.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий