Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-1744/2023;) ~ М-1105/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-197/2024

18RS0023-01-2023-001612-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием истца Шадриной Е. Ю., представителя ответчика, Алабужевой Н. А., действующей на основании доверенности от 08.08.2023 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) учителем. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГгода на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговорав связи с нарушением пункта: Работник обязан соблюдать нормы профессиональной этики, быть корректным в общении с членами школьного коллектива и посетителями школы, Правил Внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что она в повышенном и оскорбительном тоне разговаривала с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 в присутствии секретаря ФИО5, пинала входную дверь приемной и стукнула по столу секретаря; пункта: Педагогическим работникам запрещается оказывать на учащихся меры физического и (или) психологического воздействия Правил, выразившееся в оказании на учащихся мер физического и (или) психического воздействия, путем съемки обучающихся 2Б класса во время урока на видеокамеру с проведением опроса детей на предмет отношения к уроку и учителю Шадриной Е.Ю. без согласия родителей и без уведомления директора; пункта: Педагогическим работникам запрещается делать педагогическим работникам замечания по поводу их работы во время проведения уроков (занятий) и в присутствии обучающихся (воспитанников) Правил, выразившееся в том, что Шадрина Е.Ю. в присутствии обучающихся 2 Б класса, посадив их на скамейку, сказала, что проводить урок в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 не будет, потребовала выйти, тем самым нарушив нормы профессиональной этики в общении с непосредственным руководителем (Докладная записка ВХ. № от ДД.ММ.ГГГГ). Применение в отношении неё дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что согласно п.1 приказа№ -к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскании в виде выговора, её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что я разговаривала с ФИО4, заместителем директора по УВР «в повышенном и оскорбительном тоне» и т.д. Во время вышеуказанного разговора ФИО4 стояла перед столом секретаря, загораживая ей путь, проходить и закрывать за собой дверь она не стала, т.к. через несколько минут должен был прозвенеть звонок, и ей необходимо было идти на урок. Онастояла в дверном проеме. Из-за крепкого фиксатора дверь в приемную постоянно закрывалась, и ей приходилось придерживать ее ногой, т.к. руки были заняты: в одной руке она держала ключи от кабинета, в другой - телефон. Дверь она не пинала, а держала ее ногой. По столу не стучала, ФИО5, секретарь школы, находясь в сговоре с ФИО4 и директором школы Шадриной О.П., указала на данный факт умышленно. Учеников около нас не было. Голос у меня физиологически громкий. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.1) нарушена (ст. 193 ТК). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.1) неправомерен. Согласно п. 2приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора, меня привлекли к ответственности за то, что я проводила с детьми беседу рефлексивного характера. ДД.ММ.ГГГГ она проводила с детьми рефлексию, но директор дала такое определение её действиям «опрос детей на предмет отношения к уроку и к учителю без согласия родителей и без уведомления директора», так написано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно п.3приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГг о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, её незаконно привлекли к ответственности за то, что она просила ФИО4 выйти из кабинета во время проведения урока, т.к. она лично нарушила правила внутреннего трудового распорядка и Устав школы. ФИО4, заместитель директора УВР нарушила правила внутреннего трудового распорядка и Устав школы: выходила из кабинета и вновь заходила в него после звонка (ходьба туда - сюда заняла около 5 мин.), мешала вести урок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГна неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговорав связи с нарушением пункта: Работник обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выразившемся в том, что она подсаживала ученицу 2 Б класса Шамбат Марию на подоконник, расположенный высоко, с тем, чтобы та закрыла окно, после чего ученица самостоятельно слезла с подоконника. Применение в отношении неё дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ситуации с поднятием ребенка весом около 30 кг на подоконник, расположенный на высоте 162 см от пола не было. Ребенка она не поднимала - это клевета. Директор МБОУ СОШ № систематически создает условия для её увольнения. Ситуация, которую описала в заявлении ФИО7, является клеветой. Ее дочь Шамбат Марию, имеющую крупное телосложение, она на подоконник вообще никогда не поднимала. В заявлении ФИО7 написала о том, что она якобы нарушила технику безопасности, поднимая ее дочь на подоконник на высоту 162 см, с которого ее дочь «самостоятельно слезла без помощи учителя». Слезть самостоятельно с высоты 1 метр 62 см девочка, имеющая плотное телосложение, не занимающаяся спортом, категорически не смогла бы. Просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым за период после вынесения незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий с одновременным уведомлением о сокращении ставки «воспитатель группыпродленного дня» пострадала ее честь, достоинство и деловая репутация, до родителей и педагогических работников со стороны руководства школы до учителей и родителей постоянно доносятся недостоверные сведения о якобы некомпетентности истца, пишутся различные доносы в полицию, которые при проверке оказываются ложными, целенаправленно готовиться почва для ее увольнения, о чем истец подробно указывала в исковом заявлении. В связи с этим и фактической угрозы потери работы за последние 4 месяца у истца обострилась бронхиальная астма (приступы стали намного чаще, чем обычно), на нервной почве стало повышаться артериальное давление, также появились проблемы со сном. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л. д. 59,60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ Шадриной Е. Ю. от исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров прекращено (л.д. 74).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано о том, что причинно-следственной связью возможного причинения морального вреда истцу вследствие издания незаконных приказов может являться, например, ухудшение здоровья. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, что могло бы косвенно указать на причинение какого-либо морального вреда, наличия нравственных страданий и т.п. Наличие в отношении истца жалоб со стороны третьих лиц не является предметом спора и основанием рассмотрения настоящего спора, т.е. не может быть положено в основу решения суда. Также основанием иска не является происходящие действия до издания приказов о дисциплинарных взысканиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также не может быть положено в основу решения суда. Обращения в медицинскую организацию и приобретение лекарств также не связано с причинением нравственных страданий, в частности, в материалы дела представлены выписки из медицинской карты истца: ДД.ММ.ГГГГ - разовое посещение пульмонолога, диагноз бронхиальная астма, атопическая, персистирующее течение средней степени тяжести, частично контролируемая, ремиссия, ХДН 0 ст.; или простыми словами: атопическая - аллергическая (стресс - не является аллергеном), персистирующее - легкая, ремиссия - отсутствие признаков заболевания, ХДН 0 ст. - дыхательная недостаточность (одышка) отсутствует; лечение: беклометазон/формотерол, ипатропия бромид/фенотерол; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН 4 дня) диагноз: острая инфекции дыхательных путей неуточненная, или в обиходе «простуда обыкновенная»; лечение: берадуал, арбидол, АЦЦ, ромашка, мирамистин, парацетамол; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН 3 дня) диагноз: острая инфекции дыхательных путей неуточненная, или в обиходе «простуда обыкновенная»; лечение: амоксицилин, арбидол, АЦЦ, ромашка, мирамистин, парацетамол; ДД.ММ.ГГГГ - разовое посещение терапевта, диагноз: астма неуточненная, лечение: обратиться к пульмонологу; ДД.ММ.ГГГГ - разовое посещение терапевта, диагноз: астма неуточненная, лечение: направлена к пульмонологу; ДД.ММ.ГГГГ - разово посещение дерматолога, выставлен клинический диагноз: истинная экзема кистей, подострая стадия; или простыми словами клинический диагноз - это диагноз который необходимо еще подтверждать медицинскими исследованиями, экзема - воспаление кожи, имеющее аллергическую природу (стресс - не является аллергеном); лечение: дезлоратадин или цетиризин, метилпренизолон ацепонат, мочевина, такролимус, ихтаммол. Иных обращений за медицинской помощью, которые бы могли доказать причинение нравственных страданий истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмена приказов о дисциплинарных взысканий) истцом не представлены. Также мнение истца о приступах астмы, об обострении астмы, опровергаются мнением врача; также об отсутствии необходимости обращения за медицинской помощью; утверждение истца о наличии в деле справки о невозможности поднимать тяжести является ошибочным, в представленной выписке из медицинской карты об ограничениях поднимать тяжести не указано. Истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов, которые не были ей назначены врачом, соответственно самолечение не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, все чеки обезличены, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ обезличен, без рецепта. Таким образом, основания искового заявления отсутствуют, вина работодателя в данном случае не установлена, приказы не были признаны незаконными, протесты Прокурора и предостережение ГИТ в УР не являются окончательным документом, а носят рекомендательный характер и могут быть обжалованы в суд, вина устанавливается только судебным решением, в данном случае права работника не нарушаются, оснований для возмещения морального вреда работнику не имеется, со стороны работника не представлено доказательств несения физически-нравственных страданий, поэтому и размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, индивидуальных своих особенностей истец не представила. Просит в удовлетворении исковых требованиях Шадриной Е. Ю. к МБОУ «СОШ №» отказать в полном объеме. Применить правила разумности к компенсации морального вреда.

Истец Шадрина Е. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Полагает, что приказы о наложении на нее взысканий изданы незаконно, т.к. имелись нарушения. В результате наложения на нее дисциплинарных взысканий у нее возникли проблемы со здоровьем, испытала нравственные и физические страдания, обращалась в медицинские учреждения, покупала лекарства. Также имеется хроническое заболевание – астма, при которой возникает удушье, ей назначено лечение беродуалом, этот препарат используется при астматических приступах, проявляется на фоне нервных нравственных страданий. После случившегося у нее вновь обострились все заболевания. В октябре 2023 года она обращалась к дерматологу, т.к. у нее имеется заболевание - экзема, все это вызвано нравственными страданиями. Раньше экземы не было, сейчас только обострилась, что вызвано стрессовой ситуацией. У нее также начались панические атаки, головные боли. Медицинские препараты она покупала сама лично, они не были выписаны, т.к. в поликлинике надо было записаться, не было номерков, она в этот период находилась на больничном с астмой, покупала пустырник, валерьяну, чтобы снять стрессовый эффект. В больницу ходила после выговоров, т.к. не хотела показывать умышленно свои действия, что идет в больницу для получения материальной выгоды. 10 числа у нее была стрессовая ситуация, ей мешали вести урок, в тот день ей вручили 78 писем для написания объяснительных, потом написали на нее докладную. После неврологического стресса она ушла на больничный, покупала препараты, обращалась к знакомым врачам за консультацией. В апреле 2023 года она вновь ушла на больничный с давлением, голова кружилась, принимала препараты, которые назначаются при неврологических заболеваниях. 28 апреля ей вручили приказ о наложении дисциплинарного наказания, уменьшили учебную нагрузку на следующий учебный год, вследствии чего, у нее уменьшилась заработная плата. В тот день она находилась в шоковом состоянии, все рассказала коллеге, не могла успокоиться, не могла идти домой, у нее был приступ, обострилась экзема, она пользовалась препаратами дома. Считает, что к ней предвзятое отношение со стороны директора, которая умышленно издает незаконные выговоры. Выговоры были сняты ответчиком. Раньше экземы не было, обострилась из-за стрессовой ситуации.

Представитель ответчика, Алабужева Н. А., в судебном заседании полагает, что исковые требования Шадриной Е. Ю. удовлетворению не подлежат. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает заявления истца голословными, т.к. не представлены доказательства. Истец ссылается на действия посторонних лиц, не представляя доказательства. Любые действия со стороны третьих лиц не могут быть положены в основу решения, т.к. иск предъявлен к юридическому лицу, какие события имели место в марте, апреле 2023 года с посторонними третьими лицами не важно, это не является предметом спора. Истец занималась самолечением, это не может быть положено в основу решения суда. В материалах дела имеется справка разового посещения пульмонолога, иных доказательств нет, астма – аллергическое заболевание, не может быть вызвано стрессом, в справках указано, что истец находится в состоянии ремиссии, значит - на излечении. Истец находилась на больничном с простудой, это не имеет отношения к бронхиальной астме, к приступам, далее у нее была только простуда обыкновенная, приступов астмы не было. В октябре 2023 года было следующее обращение к врачу, где указано, что у истца есть астма неуточненная. Ей было предложено обратиться к пульмонологу, истец к пульмонологу не обращалась, обратилась к дерматологу, был установлен клинический диагноз, т.е., этот диагноз еще его нужно подтвердить, т.е. диагноз не установлен. Установлен диагноз - экзема кистей, это заболевание имеет аллергическую природу, стресс – не является аллергеном. Из документов истца следует, что медицинская помощь истцу не нужна, имело место самолечение, что не может быть положено в основу решения суда. При определении размера компенсации морального вреда прошу учесть степень вины, размер должен быть разумным и справедливым. Вина работодателя не была установлена, вынесенные приказы отменены еще до обращения истца в суд, истец знала, что приказы отменены, но все равно обратилась с иском. Со стороны истца не представлены доказательства несения нравственных страданий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает учителем биологии в МБОУ «СОШ №». Истца знает с 2013 года, как коллегу по работе. Они вместе занимаются организацией мероприятий в школе. В декабре 2020 года пришел новый директор. С ДД.ММ.ГГГГ началась травля их обеих. Весной 2023 года в отношении истца стали проводиться активные действия по травле. Однажды она пришла к ней и сказала, что ее вызывают на комиссию по спорам, без указания причины, данная комиссия нелегитимная. Причиной вызова истца на комиссию послужило заявление от родителей, которое было написано в начале февраля. Директор решила самолично вызвать истца на комиссию, комиссии не было. В начале апреля 2023 года истец пришла к ней, задыхаясь, причиной такого состояния истца стали заявления от родителей, на которые ей надо написать объяснительные, истец их написала. У истца имеется заболевание - астма. В конце апреля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, при комплектовании нагрузки на следующий учебный год у истца было уменьшено количество учебных часов. Истец пришла к ней, ее трясло, она дала истцу воды, она дышала с трудом, не могла ничего сказать, потом сказала, что ей сократили часы, выдали выговор, все было в один день, у нее началась экзема, которую ранее она не замечала, экзема появилась на нервной ночве. Фактов нарушения не было, нарушения создавали условно, факты придумывали, выговор признали неправомерным. В июне 2023 года вновь хотели вынести выговор. Заболевание обострялось, когда она понервничает, без ингалятора не может обойтись. Ей известно о том, что у истца бронхиальная астма, у нее есть ингалятор, которым она пользуется в момент приступа. Первый раз она увидела, как истец пользуется ингалятором, когда она пришла к ней в конце апреля. В школе распространяется недостоверная информация, клевета в отношении истца, это было на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, информация не соответствовала действительности, но директор ничего не стала делать. Потом истец написала заявления в полицию.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шадрина Е. Ю. трудоустроена в МБОУ СОШ № учителем.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением учителем физической культуры Шадриной Е. Ю. пункта: работник обязан соблюдать нормы профессиональной этики, быть корректным в общении с членами школьного коллектива и посетителями школы, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что она в повышенном и оскорбительном тоне разговаривала с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 в присутствии секретаря ФИО5, пинала входную дверь приемной и стукнула по столу секретаря (Докладная записка № от 31.03.2023г); пункта: педагогическим работникам запрещается оказывать на учащихся меры физического и (или) психологического воздействия Правил, выразившееся в оказании на учащихся мер физического и (или) психического воздействия, путем съемки обучающихся 2 Б класса во время урока на видеокамеру с проведением опроса детей на предмет отношения к уроку и учителю Шадриной Е. Ю. без согласия родителей и без уведомления директора; пункта: педагогическим работникам запрещается делать педагогическим работникам замечания по поводу их работы во время проведения уроков (занятий) и в присутствии обучающихся (воспитанников) Правил, выразившееся в том, что Шадрина Е. Ю. в присутствии обучающихся 2 Б класса, посадив их на скамейку, сказала, что проводить урок в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 не будет, потребовала выйти, тем самым нарушив нормы профессиональной этики в общении с непосредственным руководителем (Докладная записка ВХ. № от 10.04.2023г.). К учителю физической культуры Шадриной Е. Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 29).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением учителем физической культуры Шадриной Е. Ю. пункта: работник обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что она подсаживала ученицу 2 Б класса Шамбат Марию на подоконник, расположенный высоко, с тем, чтобы та закрыла окно, после чего ученица самостоятельно слезла с подоконника, к учителю физической культуры Шадриной Е. Ю. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 20).

Не согласившись с вышеуказанными приказами, истец Шадрина Е. Ю. обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в УР.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в УР на обращение Шадриной Е. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1181-ОБ/46-201, исходя из письменных пояснений и документов, представленных работодателем, усматриваются признаки нарушения обязательных требований трудового законодательства, в части порядка привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37).

В связи с предостережением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1181-ОБ/46-201, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-к об отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Основанием заявленных Шадриной Е. Ю. требований о компенсации морального вреда являлось ее утверждение о незаконности приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты проступков отсутствуют, нарушений дисциплины труда она не допускала.

Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд учитывает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия наступления ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебными инстанциями не применены. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно копиям выписок из медицинской карты Шадриной Е. Ю., она обращалась к терапевту за медицинской помощью в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на астматические приступы, общую слабость, повышение температуры. Поставлены диагнозы: острая инфекция дыхательных путей неуточненная, астма неуточненная. Шадриной Е. Ю. выданы электронные больничные листы в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

Период нахождения Шадриной Е. Ю. на больничном листе подтверждается также выпиской из табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е. Ю. обращалась в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» к врачу-дерматовенерологу с жалобами на высыпания на коже кистей, постоянный зуд, поставлен диагноз: истинная экзема кистей, подострая стадия, рекомендовано лечение (л.д. 99).

Также, истцом Шадриной Е. Ю. суду представлены выписки из аптечного пункта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были куплены препараты назначенные врачами, также экстракты валериана и пустырника (л.д. 110-114).

Суд считает, что факт наличия в действиях истца дисциплинарных проступков (как основания для издания ответчиком приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела не подтвердился. В виду несоблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе выразившимся в издании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, даже впоследствии отмененных самим работодателем, с нарушением требований, установленных трудовым законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей являются завышенными и снижает сумму компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца Шадриной Е. Ю. до 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 1827016619) в пользу Шадриной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 1827016619) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.