Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                город Дзержинск

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.М. к Миллер С.Я. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Кисляков А.М. обратился в суд с иском к ответчице Миллер С.Я. о взыскании долга по договору займа.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кисляковым А.М. и ответчицей Миллер С.Я. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

        Истец Кисляков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в судебный участок письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что до настоящего времени каких-либо выплат со стороны Миллер С.Я. не производилось.

        Ответчица Миллер С.Я. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена лично под роспись. Ранее в процессе рассмотрения дела заявляла о безденежности договора, поскольку фактически денежные средства в качестве займа она не получала, договор займа подписала в связи с наличием неких иных обязательств, связанных с продажей неких объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст.808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кисляковым А.М. и ответчицей Миллер С.Я. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения данного договора истцом представлен соответствующий письменный договор займа, подписанный каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчица Миллер С.Я., не оспаривая факт собственноручного подписания данного договора, ссылалась на безденежность договора, поскольку фактически денежные средства в качестве займа она не получала, а также указывала, что договор займа подписала в связи с наличием неких иных обязательств, связанных с продажей объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, каких-либо доказательств безденежности займа и подписания договора займа в силу неких иных обязательств, со стороны ответчицы суду не представлено.

Напротив, из дословного содержания имеющегося в материалах дела договора займа, прямо следует, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ получены ответчицей от истца именно в качестве займа.

Приведенные на тыльной стороне договора займа собственноручные пометки Миллер С.Я. о том, что денежные средства взяты ей на завершение оформления сделки по купле-продаже четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт заключения между сторонами договора займа на согласованных сторонами условиях.

Более того, согласно условий подписанного сторонами договора займа, предоставленный Миллер С.Я. заем, целевым не является, в связи с чем цели на которые заемщик планировал потратить полученные в качестве займа денежные средства, не имеют правового значения.

При этом, необходимо отметить, что в силу пункта 6 договора займа изменение и расторжение указанного договора производится путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Поскольку имеющиеся на тыльной стороне пометки со стороны займодавца Кислякова А.М. не подписаны, а подписаны лишь заемщиком Миллер С.Я. в одностороннем порядке, указанные пометки не могут быть расценены судом как дополнительное соглашение о внесении изменений в первоначальный договор.

Таким образом, приведенные в судебном заседании возражения стороны ответчицы, по мнению суда, носят исключительно голословный и бездоказательный характер, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку по надуманным основаниям поставить под сомнение действительность заключенного договора займа, в целях избежания неблагоприятных финансовых последствий, связанных с уклонением от его исполнения.

Каких-либо доказательств возврата истцу суммы займа стороной ответчика суду не представлено. При этом истец утверждает, что до настоящего времени каких-либо выплат со стороны Миллер С.Я. не производилось.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчицы от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истек, а обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчицы не исполнены, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16 200 рублей подлежат взысканию с ответчицы также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислякова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Миллер С.Я., <данные изъяты> в пользу Кислякова А.М., <данные изъяты> задолженность по договору займа в общей сумме 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                                     М.В. Антонов

Копия верна

Судья                                                                                                М.В. Антонов