Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2024 от 29.01.2024

КОПИЯ                                                                                               дело № 2-1242/2024

                                                                                    УИД 63RS0044-01-2023-005384-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                              7 мая 2024 года

    Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

    при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агровой О.А. к Антипину А.Н., Баблюк Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Агрова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву Н.С., Бабину П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Определением Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Медведева Н.С., Бабина П.П. на надлежащих ответчиков Антипина А.Н., Баблюк Д.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудником ФСБ под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц и сохранения денежных средств, убедило Агрову О.А. оформить на свое имя кредиты в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 949 829 рублей, в АО «Газпромбанк» на сумму 1 375 000 рублей и перечислить денежные средства на счет неустановленных лиц в размере 1 765 150 рублей, тем самым причинив Агровой О.А. ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Агровой О.А. перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Антипину А.Н., часть похищенных денежных средств в размере 765 150 рублей, принадлежащие Агровой О.А., перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Баблюк Д.А.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Агровой О.А. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Антипина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с Баблюк Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 765 150 рублей.

В судебное заседание истец Агрова О.А. не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Ответчики Антипин А.Н., Баблюк Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудником ФСБ под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц и сохранения денежных средств, убедило Агрову О.А. оформить на свое имя кредиты в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 949 829 рублей, в АО «Газпромбанк» на сумму 1 375 000 рублей и перечислить их на счет неустановленных лиц в размере 1 765 150 рублей, тем самым причинив Агровой О.А. ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Агровой О.А. перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Антипину А.Н., часть похищенных денежных средств в размере 765 150 рублей, принадлежащие Агровой О.А. перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Баблюк Д.А.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права Агровой О.А. подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 765 150 рублей с получателя данных денежных средств – ответчиков по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Агровой О.А. к Антипину А.Н., Баблюк Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антипина А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Агровой О.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 00 000 рублей.

Взыскать с Баблюк Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Агровой О.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 765 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         /подпись/                                       Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья                                          /подпись/                                      Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда <адрес>                                                       Л.Р. Галиуллина