Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2020 от 05.10.2020

    Дело № АП 12-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                         03 декабря 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для законного и обоснованного рассмотрения дела. Административное правонарушение ФИО1 не совершал, при оформлении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал один из понятых, в ходе рассмотрения дела имели место существенные нарушения процессуального законодательства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно проколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, находясь напротив <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ присутствии не менее двух совершеннолетних понятых обязательно при:

-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п.146 и п.224 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 25.7 КРФоАП. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КРФоАП, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…" установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оформлялся в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7

Однако, как видно из исследованных судом материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что каких-либо отклонений в памяти у него не имеется. Реакцию ФИО1 на направление на медицинское освидетельствование, он не помнит. Он не видел, чтобы при нем ФИО1 ставил какие-либо подписи в документах. Он помнит, что когда сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, то второго понятого не было.

Аналогичные показания были даны ФИО6 и при первичном рассмотрении дела в мировом суде, где свидетель ФИО6 пояснил, что при нем второго понятого не было. На момент оформления протоколов были: два инспектора, он и ФИО1

Так же судом была исследована справка №, выданная ОМВД России по <адрес>, согласно которой представить запись с камер видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с возникшей неисправностью жесткого диска, с последующей утратой архива видеозаписей.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО6, мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал что они в целом по времени, месту и способу привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в той части, которую он в настоящем судебном заседании помнит: наличие 2-х понятых, покачивание водителя ФИО1 (внешний признак алкогольного опьянения, как основание для направления в том числе и на медицинское освидетельствование) соотносятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и опровергают позицию ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством полностью трезвым, об отсутствии понятых и др. Показания свидетеля ФИО6 по времени, способу и месту соотносятся с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в том числе, и о наличии двух понятых, и полностью опровергают позицию ФИО1, который, полностью отрицая рассматриваемое событие, настаивает на своей версии случившегося. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 суд соотносит к длительности имевшего место быть в октябре 2019 года события привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в связи с тем, что свидетель ФИО6, будучи дважды допрошенным в судебных заседаниях показал, что когда сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, то второго понятого не было. Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями иных свидетелей о наличии двух понятых при предъявлении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования. Показаниями свидетеля ФИО6 было достоверно установлено, что в момент, когда сотрудник ДПС предлагал ФИО1 освидетельствоваться на месте, второй понятой ФИО7 при этом не присутствовал, а находился в стороне вместе с другим сотрудником ДПС, то есть не принимал, одновременно с ФИО6, участия в фиксации требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Выводы суда о том, что указанное противоречие суд относит к давности события, так же не обоснованы, так как в этой части ФИО6 не говорил суду, что сомневается или не помнит факта отсутствия второго понятого.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так как они составлены и получены с нарушением закона.

Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░8