Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2022 ~ М-26/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-59/2022 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000168-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«04» апреля 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов <данные изъяты> к АО «Яркоммунсервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов <данные изъяты>, к АО «Яркоммунсервис» о компенсации морального вреда 10 000 руб., причиненного падением в открытый люк тепловых сетей.

В судебном заседании от представителя истца помощника прокурора МР Голиковой Е.В. и законного представителя <данные изъяты> поступили заявления об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком АО «Яркоммунсервис».

Представитель ответчика АО «Яркоммунсервис» Муравьева А.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком и выплатой ДД.ММ.ГГГГ законному представителю <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца прокурора МР и законного представителя <данные изъяты> от иска вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком АО «Яркоммунсервис», так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком АО «Яркоммунсервис» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Исковые требования прокурора МР были удовлетворены ответчиком АО «Яркоммунсервис» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с гражданским иском. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

При рассмотрении настоящего дела представитель истца помощник прокурора МР Голикова Е.В. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО1 о выявленных нарушениях закона в части нарушения порядка содержания теплосетей (открытый люк) и недопущении их впредь.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия, из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем. То есть, суд, вынося частное определение, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ.

Суд в подготовительной стадии судебного заседания прекращает производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком АО «Яркоммунсервис» искового заявления прокурора МР. Судом не исследовались обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, что лишает суд возможности определить лицо, допустившее нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит в настоящее время оснований для вынесения в адрес генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО1 частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов <данные изъяты> к АО «Яркоммунсервис» о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика АО «Яркоммунсервис» в доход Мышкинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб..

В вынесении частного определения в адрес генерального директора АО «Яркоммунсервис» ФИО1 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Ю. Акутина