Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2020 ~ М-2257/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-2738/2020

УИД 52RS0004-01-2020-003898-52

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года.

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *     об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Вороновой Ю.Е. о взыскании неустойки в размере 104032 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование указанных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях с заявлением не согласился, указывает, что решение принято в соответствии с законом, финансовый уполномоченный в силу Федерального закона * –ФЗ не наделен правом на снижение размера неустойки. Просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения (л.д. *

Заинтересованное лицо Воронова Ю.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.*

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено: 1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 26 того же федерального закона предусматривает:

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение * о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вороновой Ю.Е. неустойки в размере 104032,13 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Вороновой Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13938 рублей и У* руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий Саакяна А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему Вороновой Ю. Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность Вороновой Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *.

15.11. 2017 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* * В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю предложено предоставить заполненное извещение о ДТП или Справку о ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* Воронова Ю.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением ор выплате старховго возмещения с приложением извещения о ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 5050 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Воронова Ю.Е. обратилась за выплатой страхового возмещения в части величины У* руб. ЧЧ*ММ*ГГ* ей было выплачено страховое возмещение 2550 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № *** г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * установлено подлежащее к выплате Вороновой Ю.Е. страховое возмещение в размере 13938 руб., величины * руб.,     а также компенсации морального вреда 500 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, произведя выплату страхового возмещения в размере 13938 руб., величины У* руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, всего на сумму 24275 руб. что подтверждается инкассовым поручением N *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК "Росгосстрах" от Вороновой Ю.Е. получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 31115,74 рублей, а также расходов за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом N 4151 уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Вороновой Ю.Е. выплату неустойки в размере 8477,31 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Воронова Ю.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22638 руб.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д. *), постановлено удовлетворить требования Вороновой Е.Ю. и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 104032,13 руб. Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 95893,44 руб. на сумму 13938 руб. (13938*688 дней *1%), за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* (день выплаты присужденных средств) на сумму 2550 руб. в размере 15606,0 руб. (2550руб. * 612 дней * 1%); за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 1010 руб. руб. на сумму 5050 руб. (5050* 20дней *1%). Общий размер неустойки 112509,44 руб. С учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы подлежит взысканию неустойка 104032,13 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (688 календарных дней), суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Судом доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения признаются основательными, с учетом суммы задолженности (13938 руб. и 2550 руб.), периода просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд находит требования заявителя обоснованными в части и полагает необходимым руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 30 000 руб.

Нарушений требований Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> при рассмотрении обращения Вороновой Ю.Е. финансовым уполномоченным не допущено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявления и об изменении решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. * ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вороновой Ю. Е. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         И.А.Якимов