Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-179/2022;) ~ М-92/2022 от 10.03.2022

78RS0004-01-2022-000199-55

Дело № 2-10/2023 08.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником ? доли земельного участка, кадастровый №, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома, кадастровый №, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец и ФИО11 заключили договор дарения ? доли земельного участка и жилого дома от 12.02.2021г. в нотариальной форме, право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.02.2021г., о чем внесена запись № от 15.02.2021г., № от 15.02.2021г.

Раньше ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ФИО3

26.02.2022г. истцу стало известно, о том, что ФИО3 отчудила ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

В производстве Зеленогорского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно материалам дела, между ФИО14 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01. 2019г.

Как следует из договора купли-продажи ФИО3 продает, а ФИО14 покупает в частную собственность принадлежащее ФИО3 в праве частной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1810 кв.м. и жилой дом ( в том числе мансарда, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфянная ул., <адрес>, лит.А, кадастровый №, общей площадью 292,30 кв.м.). Продажей земельного участка и жилого дома занимался ФИО2, которому ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на распоряжения земельного участка и жилого дома и получением денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи доверенность ФИО3 не была отозвана, ФИО2 согласовал все условия договора с ФИО3 перед подписанием договора купли-продажи.

После заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, а также уведомлении о необходимости предоставить договор купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3 отозвала доверенность на ФИО2

Вместе с тем, в январе 2022г. на ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 была внесена запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, кредитором в которых является ФИО12

Предположительно, что ФИО3, ФИО4 заключили договор дарения, поскольку истец не получал оферту, как лицо обладающие преимущественным правом, как сособственник земельного участка и жилого дома, на какую-либо возмездную сделку, следовательно, ФИО3, ФИО4 заключили безвозмездную сделку, на которые не распространяются преимущественное право сособственника.

ФИО4 не принимал во владении и (или) пользование земельный участок и жилой дом являющийся предметом договора дарения.

По мнению истца, ФИО3 зная об иске ФИО14 к ней, намерено, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка.

Поскольку ФИО13 01.08.2022г. признан банкротом, то к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО16

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО11 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО13, ФИО8 о признании договора уступки прав требований недействительным; ФИО14 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административным правонарушении.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО8 о признании договора уступки прав требований недействительным; до вступления в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

27.12.2022г. решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.07.2023г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО13 о признании договора уступки прав требований недействительным отказано.

Мотивированное решение по делу № (№) от 14.07.2023г. по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО13 о признании договора уступки прав требований недействительным не изготовлено.

В связи с тем, что дело приняло затяжной характер определением Зеленогорского районного суда <адрес> 17.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11 ФИО16, ФИО14, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженность в размере 6445658 руб., расходы по государственной пошлины в размере 40428 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем продажи с торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 12845658 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО13 передал свои права (требования) к ФИО3 в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения. Данным судебным актом произведена процессуальная замена кредитора-залогодержателя ФИО13 на ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО11 12.02.2021г. заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Договор дарения зарегистрирован в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> 15.02.2021г. о чем внесена запись 78:38:0022480:20-78/080/2021-9 от 15.02.2021г., № от 15.02.2021г.

Собственником второй ? доли земельного участка и жилого дома являлась ФИО3 на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2806.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г.

22.06.2022г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:22480:20, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

По мнению истца, данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ранее ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2019г. Согласно условием договора ФИО3 продает, а ФИО14 покупает в частную собственность принадлежащие ФИО3 в праве частной собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1810 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой дом с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Спорный договор дарения направлен для отчуждения земельного участка и жилого дома для невозможности исполнения решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.

Также истец считает, что поскольку он не получал оферту, как лицо обладающие преимущественным правом, как сособственник земельного участка и жилого дома, на какую-либо возмездную сделку, то ФИО3, ФИО4 заключили безвозмездную сделку, на которую не распространяются преимущественное право сособственника, на основании чего, спорный договор дарения является недействительным.

Судом установлено, что ранее в производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН.

27.12.2022г. решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, регистрации права собственности; по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Договор купли-продажи 15.01.2019г. заключенный ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО14 и расписка ФИО2 в получении денежных средств по указанному договору признаны недопустимыми доказательствами, поскольку установлено, что указанные доказательства составлены уже после заключения договора купли-продажи.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-122/2022 вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что договор купли-продажи от 15.01.2019г. между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО14 недействителен.

Ссылка истца на тот факт, что на дату заключения договора дарения на ? долю спорного земельного участка и жилого дома принадлежащее ФИО3 была внесена запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Согласно регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает: принадлежность имущества, основаниях для регистрации прав по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, при удостоверении договора дарения <адрес>1 от 16.02.2022г. заключенного между ФИО3 и ФИО4 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса проверялись сведения из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты. Согласно выпискам на земельный участок и жилой дом, полученными по запросу нотариуса 14.02.2022г. за № КУВИ-001/2022-20258042, КУВИ -001/2022-20258056 обременений, ограничений права не имелось, документы на регистрацию права подано не было. Далее, договор был подан на регистрацию перехода права в Управление Росреестра, где переход права был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 78 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец стороной договора дарения, заключенного 16. 02.2022г. между ФИО3 и ФИО4 не является, основания, положенные в основу искового заявления не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание сделки.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора, приведении в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРН,

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024░.

░░░░░