Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2023 ~ М-2146/2023 от 07.07.2023

24RS0002-01-2023-002816-78

№ 2-2884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Мамаева А.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Алексея Васильевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. обратился в суд к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее -Управлению на транспорте МВД РФ по СФО) с иском о взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 30.11.2017г. в должности начальника Таймырского линейного отдела МФД РФ. Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 17.12.2021г. № л/с на Мамаева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, в связи с чем не выплачена премия в сумме 8835,25 руб. указанный приказ был оспорен Мамаевым А.В. в Ачинском городском суде, решением которого от 27.04.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.09.2022г. решение Ачинского городского суда <адрес> от 27.04.2022г. было отменено, с принятие нового, которым приказ УТ МВД России по СФО от 17.12.2021г. № л/с был признан незаконным. Учитывая изложенное. Истец полагает, что невыплаченная ему премия в размере 8835,25 руб. (7686,15 руб. с учетом уплаты подоходного налога ) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением работодателем его прав на своевременное получение заработной платы, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.3).

Определением суда от 26.07.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Таймырский линейный отдел МВД России (л.д.37).

Истец Мамаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично. Суду пояснил, что взыскиваемая им премия перечислена ему ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на ее взыскании он не настаивает. Иные предъявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по СФО Нестеров А.В., действующий на основании доверенности № от 30.12.2022г. сроком по 31.12.2024г. (л.д.58), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.44-45). В представленных в суд возражениях представитель указал, что премия истцу Мамаеву А.В. выплачена в ходе рассмотрения дела, в подтверждение представлены платежные документы. Относительно взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется (л.д.17-19).

Представитель третьего лица Таймырский линейный отдел МВД России, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме, на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда <адрес> от 27.04.2022г. в удовлетворении исковых требований Мамаева А.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.50-53).

Указанным выше решением установлено и не оспаривалось сторонами, что Мамаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Мамаева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.п. 27.1, 27.2, 27.6, 27.7, 28 должностной инструкции (должностного регламента), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по выходу с больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно непроведение должным образом работы по контрактованию лимитов бюджетных обязательств доведенных до Таймырского ЛО МВД России, что привело к незаконтрактованию лимитов бюджетных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей.

Не согласившись с данным приказом, Мамаев А.В. обратился в суд с иском об его оспаривании.

Как было отмечено выше, решением суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.09.2022г. решение Ачинского городского суда от 14.09.2022г. было отменено, апелляционная жалоба Мамаева А.В. удовлетворена, признан незаконным приказ УТ МВД РФ по СФО от 17.122021г. № л/с о наложении на Мамаева А.В. дисциплинарного взыскания (л.д.54-57).

При этом в период действия оспоренного истцом приказа на основании последнего Мамаеву А.В. не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8835,25 руб. (л.д.10), которая предусмотрена п. 28 Приказа МВД России от 31.03.2021г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» (далее – Приказ).

П.29 указанного приказа указано, что премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Вместе с тем, на основании п.35 Приказа премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

После обращения истца в суд с иском 07.07.2023г. (л.д.3) ответчиком 11.08.2023г. был издан приказ № л/с о выплате Мамаеву А.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в 2021г. из расчета трех окладов денежного содержания в год (л.д.47).

18.08.2023г. денежная сумма в размере 7686,25 руб. была перечислена истцу (л.д.49), в связи с чем предъявленные требования о взыскании премии он не поддержал.

Восстановление ответчиком прав истца на получение премии по итогам работы путем ее перечисления Мамаеву А.В. суд полагает обоснованным, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку установление нарушения трудовых прав работника, влечет соответствующую обязанность работодателя по их компенсации.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика после предъявления требования истцом, выплату указанной взыскиваемой премии, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее в размере 3000 руб., удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью написания искового заявления для защиты нарушенных трудовых прав истец Мамаев А.В. оплатил в ООО «Городской правовой центр» 4000 руб. за составление искового заиления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.14).

Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права, отвечающими требованиям разумности справедливости и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 300 руб. за рассмотрение спора о взыскании компенсации морального вреда.

Однако на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в пользу Мамаева Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023г.