Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 (11-294/2020;) от 24.12.2020

УИД: 61MS0047-01-2020-000921-54

Мировой судья: Василевская Т.Н.               дело №11-25/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколянского А. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года по делу по иску Соколянского А. В. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соколянский А.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении материального ущерба в размере 31 622,34 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак С 017 ВВ 61 регион, вследствие наезда на дефект дорожного полотна (яму), не имеющий ограждений и предупреждающих знаков.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Соколянского А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Соколянский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, указывая на неверное применение мировым судьей норм права и несогласие с выводами судьи о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом неправомерно 16.04.2020 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление по мотиву его неявки в судебное заседание. Судом не учтено, что на территории РФ с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. были объявлены нерабочие дни и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. определено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которой настоящее гражданское дело не относилось. Заявитель указывает, что в указанный период времени он соблюдал режим самоизоляции, в связи с чем не мог явиться в судебные заседания. На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства транспорта РО Ост К.Ю., представитель ООО «РостовАвтоДорСтрой» Петинова Е.М. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2017 г. истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № регион, по а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - х. Ленинаван - «Ростов-на-Дону - Таганрог» на 1 км + 150 метров по ул. Форматная допустил наезд на дефект дорожного полотна (яма), не имеющий ограждений и предупреждающих знаков, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18.03.2017г., схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: шина переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, сайлентблок передней балки, крепление трубы задней. В соответствии с заключением о результатах исследования ООО ЭУ «Союзэкспертиза» № от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 622,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в заявленном выше размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколянского А.В. по мотивам пропуска срока исковой давности, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что что течение срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, начинает течь с момента причинения такого вреда, то есть с 18.03.2017 г.Истец обратился с иском в суд 11.03.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, при исчислении срока исковой давности мировым судьей учтено, что определением от 16.04.2020 г. исковое заявление Соколянского А.В. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

При таком положении предъявление иска в суд 11.03.2020 г. не прервало и не приостановило течение срока исковой давности, не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, зависящим от истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Определением от 18.06.2020 г. (за пределами трёхлетнего срока исковой давности) производство по делу было возобновлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Мировой судья, правильно применив указанные нормы права, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 18.03.2020 г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Доводы жалобы Соколянского А.В. о приостановлении течения срока исковой давности с даты подачи иска в суд не основаны на нормах материального и процессуального права и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, поскольку вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении при оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года по делу по иску Соколянского А. В. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколянского А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова