Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Усвят Н.В.                                                                             Дело № 11-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 г.                                                                          с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 мая 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л :

21 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесено решение (резолютивная часть), которым с Зарубиной О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 24 465 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 19 июля 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России по решению мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 21 мая 2015 г. на его правопреемника ООО «Компания Траст».

29 апреля 2022 г. (направлено почтой) ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-353/2015 в отношении должника Зарубиной О.И. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований, подлинник исполнительного документа отсутствовал. Из ОСП Топчихинского района поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГ, исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». В адрес заявителя исполнительный документ не поступал. В связи с чем, имеются основания полагать, что он утрачен. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истёк не по вине взыскателя. Срок истёк в период получения сведений о месте нахождения исполнительного листа. Все ответы по запросам, которые взыскатель направил после получения вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, поступили в его адрес за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с этим заявитель полагает, что он пропустил срок по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Компания Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ООО «Компания Траст» направило запрос в адрес Цедента о направлении в его адрес исполнительного документа и заявление в ОСП Топчихинского района. Отделом судебных приставов выдана справка об утере, из которой следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Ответ из ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что исполнительный документ в банке отсутствует, поступил уже после направления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока. Процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, а в период розыска исполнительного документа, то есть по уважительной причине. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких – либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока, не приведено. Определение суда лишает взыскателя получить исполнение по решению суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья районного суда не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, если невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, то есть в пределах трех лет.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен помимо факта утраты исполнительного документа, причин утраты, в обязательном порядке проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, является ли пропуск срока уважительным. Кроме того, суд должен установить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 21 мая 2015 г. с Зарубиной О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.01.2015 в сумме 24 465 руб. 31 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту 19 100 руб. 73 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 2 350 руб. 28 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг 1 467 руб. 70 коп., сумма неустойки за просроченные проценты 1 546 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 96 коп.

01.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки требований.

19.07.2019 определением мирового судьи сторона взыскателя по указанному решению заменена на ООО «Компания Траст».

Согласно ответу ОСП Топчихинского района от 23.05.2022, направленному по запросу мирового судьи, судебный приказ № 2-353/2015 в отношении должника Зарубиной О.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст» не предъявлялся.

29.04.2022 ООО «Компания Траст» подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами срока, установленного для подачи данного заявления, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судья районного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем предпринимались меры к установлению местонахождения исполнительного документа, районным судом отклоняются как необоснованные.

         При заключении договора уступки прав (требований) в 2017 г. заявитель был вправе требовать у цедента исполнительный документ, однако не принял разумных мер по установлению его нахождения до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению ООО «Компания Траст» обратилось в суд лишь 26.04.2022, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении решения, ООО «Компания Траст» должно было интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Зарубиной О.И. начиная с ДД.ММ.ГГ - даты заключения договора уступки прав (требований) № №, однако с заявлением о получении дубликата исполнительного документа обратилось спустя 4 года 4 месяца.

Копия справки ОСП Топчихинского района Алтайского края о том, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» по почте, в последующем реестр отправки уничтожен за истечением срока хранения, после окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, что свидетельствует о наличии основания считать исполнительный документ утраченным, дату её составления и направления заявителю не содержит.

Названные заявителем причины пропуска срока, в частности – истечение срока в период получения заявителем сведений о месте нахождения исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, районный суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» без удовлетворения.

Судья                                                                                    Т.И. Епишева