Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2023 от 23.11.2023

Дело № 12-327/2023

56RS0030-01-2023-003996-74

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 декабря 2023 год

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Малахова А.В. ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Малахов А.В. (далее по тексту заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, указал, что не знал о вынесении указанного постановления, его никто не извещал о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено без его участия. Кроме того, он не согласен с вмененным ему правонарушением, согласно протоколу, он одновременно двигался и стоял в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища, однако он таких действий не совершал, каких-либо средств фиксации инспектор Росрыболовства не использовал. В материале имеется фотография, которую инспектор отказался ему показать. Если были использованы средства фотофиксации, они должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство Малахова А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине, постановления по почте он не получал, узнал о нем только тогда, когда получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При направлении административным органом копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в редакции от 27 марта 2019 года.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что административным органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В силу п. 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Малахову А.В. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением №.

Согласно сведениям об отслеживании указанного почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Данных о том, что адресату оставлялось извещение, сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату, отчет об отслеживании указанного почтового отправления не содержит.

Таким образом, Малахов А.В. был лишен возможности получить направленное ему почтовое отправление в почтовом отделении.

Таким образом, порядок и условия направления, а также вручения копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом почтовой связи соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Малахову А.В. пропущенный срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности ( ч.2 ст.65 ВК РФ)

В силу п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что он в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения (ледовое покрытие Ириклинского водохранилища) производил движение по дорогам, не имеющим твёрдого покрытия и стоянку в необорудованном месте, не имеющем твердого покрытия на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на Ириклинском водохранилище, 18 км на запад от <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и впоследствии привлечению указанного лица к административной ответственности и назначению наказания.

Доказательствами вины заявителя в содеянном являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на Ириклинском водохранилище, 18 км на запад от <адрес> в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения (ледовое покрытие Ириклинского водохранилища) производило движение по дорогам, не имеющим твёрдого покрытия и стоянку в необорудованном месте, не имеющем твердого покрытия;

- фотографией, на которой запечатлено транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Малахов А.В. в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения (ледовое покрытие Ириклинского водохранилища) в необорудованном месте, не имеющем твердого покрытия;

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Деяние заявителя правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Информация об установлении рыбоохранной зоны публикуется на сайте указанного федерального агентства.

Государственный рыбохозяйственный реестр доступен по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что Ириклинское водохранилище относится к водному объекту, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение.

Из сведений государственного водного реестра следует, что Ириклинское водохранилище поставлено на учет, имеет протяженность береговой линии 642,83 км; протяженность водоохранных зон и прибрежных защитных полос 485,68 км; площадь земель водоохранных зон и прибрежных защитных полос 108,99 кв. км.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы Ириклинского водохранилища (как имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение) установлена 200 м, то есть совпадает с границей водоохранной зоны.

Место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

По данному делу должностным лицом достоверно установлено, что заявитель осуществил движение на автомобиле по дорогам, не имеющих твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении заявителем ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны Ириклинского водохранилища.

Протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения ему вручена его копия, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.8.42 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Довод заявителя о том, что в его адрес почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, о направлении копии обжалуемого постановления должностного лица не поступали, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются сведениями с сайта ФГУП "Почта России" ШПИ №, № о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, о направлении копии обжалуемого постановления должностного лица и их возвращении должностному лицу после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, адресованной заявителю, она прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, после чего почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, адресованной заявителю, она прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, после чего почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ФГУП "Почта России" были нарушены положения действующего законодательства при приеме, вручении, хранении и возврате почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства, заявитель согласился на получение административных уведомлений. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенному адресу, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием должностного лица, осуществлявшего доставку уведомлений, лежат на адресате, поэтому при неполучении заявителем почтового отправления на указанный им адрес по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления считаются полученными, а заявитель как следствие, считается извещенным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Малахов А.В. на рассмотрение материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Малахова А.В.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Малахова А.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание Малахову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Малахова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановлениесуд признает законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Малахова А.В. , оставить без изменения, жалобу Малахова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 27.01.2024