Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-75/ 2022

Дело (1 инстанция) 2-1675/2022                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе

судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Павла Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым: брак, заключенный между Кротовым Павлом Вадимовичем и Кротовой (до брака Бояршиновой) Эллис Дмитриевной, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния адрес Российской Федерации дата, актовая запись ..., расторгнут,

установил:

Кротова Э.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края о расторжении брака с Кротовым П.В.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства Кротова П.В. о передаче гражданского дела по иску Кротовой Э.Д. к Кротову П.В. о расторжении брака по подсудности в районный суд адрес отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата брак, заключенный между Кротовым Павлом Вадимовичем и Кротовой (до брака Бояршиновой) Эллис Дмитриевной, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния адрес Российской Федерации дата, актовая запись ..., расторгнут.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кротовым П.В. подана апелляционная жалоба. Свои требования Кротов П.В. в жалобе обосновывает тем, что судом в нарушении ст.29-32 ГПК РФ дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он фактически проживает по адресу: адрес, где проходит реабилитационное восстановление после оперативного вмешательства на коленном суставе. Кроме того, между ним и Кротовой Э.Д. имеется спор о ребенке между супругами, истец препятствует общению несовершеннолетнего сына с отцом и другими родственниками. Также имеется спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что дата зарегистрирован брак между Кротовым П.В. и Кротовой (до брака Бояршиновой) Э.Д. От совместной жизни супруги имеют несовершеннолетнего ребенка К дата года рождения, который находится на иждивении у матери Кротовой Э.Д.

Мировой судья установив, что фактически семья Кротовых распалась, дальнейшая жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кротовой Э.Д. о расторжении брака с Кротовым П.В.

Доводы Кротова П.В., о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает на территории адрес, судом отклоняется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1. ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ, иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации истца Кротовой Э.Д. и несовершеннолетнего Кротова Е.П. является: адрес, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

Таким образом, настоящий иск о расторжении брака, правомерно подан истцом Кротовой Э.Д. по месту своего жительства и принят судом к производству с соблюдением правил, в данном случае, альтернативной подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

Доводы, ответчика о том, что имеется спор между ними в воспитании ребенка, порядка общения с ребенком, а также спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку в случае наличия спора Кротов П.В. вправе обратиться к Кротовой Э.Д. с иском об установлении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Судья                             Т.В. Берген