Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14026/2020 от 01.12.2020

Судья: Асабаева Д.Т. Гр. дело 33-14026/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,

судей                  Шабаевой Е.И., Акининой О.А.,

при секретаре          Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромСтройПотенциал» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «ПромСтройПотенциал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 447,82 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,04 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., а всего 37 680 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 447,82 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,04 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., а всего взыскать 37 680 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Л., Сергеев О.Л. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПотенциал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «ПромСтройПотенциал» заключен контракт № на «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ».

Для выполнения указанных работ ООО «ПромСтройПотенциал» привлек Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л. выполнили работу на объектах АО «Транснефть-Приволга» в <адрес> и <адрес> в полном объеме, за что получили денежные средства в размере 1 697 857,55 рублей, в том числе НДС в размере 258 995,22 рублей.

Однако ООО «ПромСтройПотенциал» не оформил с истцами соответствующие правоотношения, отказавшись оплачивать за выполненную ими работу, отрицая, что между ними вообще были какие-либо отношения, утверждая, что работу по вышеуказанному контракту для него выполняло ООО «Волжское СМУ», и они могли выполнять работу не от него, а от ООО «Волжское СМУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами подрядных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. к ООО «ПромСтройПотенциал» о взыскании стоимости выпоенных работ (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической описки), с ООО «ПромСтройПотенциал в пользу Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. взыскана в пользу каждого задолженность по договору подряда в размере по 333 496,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к «ООО «ПромСтройПотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены частично.

С ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева О.Л. взыскана задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, всего 144 251,80 рублей.

В пользу Сергеева С.Л. взыскана задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, всего 144 251,80 рублей.

С ООО «ПромСтройПотенциал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 070,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вступило в законную силу.

По утверждению истцов, работа ими выполнена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан полностью оплатить за выполненную ими работу в течение 7 дней (то есть с учетом праздничных (выходных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно), однако до настоящего времени этого не сделал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеев С.Л., Сергеев О.Л. с учетом утонений просили суд взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в их пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 447,82 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 233,04 рублей,

- расходы по оплате адвоката – 10 000 рублей, в пользу каждого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ПромСтройПотенциал» ставится вопрос об изменения решения суда, и о постановки нового решения, которым взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 855,17 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

При этом указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, суд неверно применил рассчитанную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму, подлежащую взысканию с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу истцов.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ПромСтройПотенциал» в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 158 387 рублей.

ООО «ПромСтройПотенциал» представило в суд выписку по арестованному счету о наличии на нем на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 799 052,85 рублей, которая была намерено, добросовестно отправлена ответчиком на арестованный расчетный счет в целях исполнения денежных обязательств перед истцами. При этом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбужденные в отношении ООО «ПромСтройПотенциал» по взысканию в пользу истцов денежной суммы в размере 144 251,80 рублей каждому возбуждены ОСП Октябрьского района г.Самары только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств необходимая к взысканию денежная сумма уже имелась на расчетном счете ответчика.

Считает, что ООО «ПромСтройПотенциал» не должно нести ответственность за действия Сергеевых, которые не обратились в Альфа-Банк с исполнительными листами или за действия судебного пристава -исполнителя, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производил списание имеющихся на счете ООО «ПромСтройПотенциал» денежных средств в исполнение судебного решения.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно за период только по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как пришел к выводу суд.

Кроме того, суд неверно определил начало течения срока по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма задолженности ответчиком перед истцом была определена только судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процентов по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены ответчику только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 855,17 рублей, каждому.

Вместе с тем, считает, необоснованно завышенной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагает, что она подлежит снижению до 1 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. - Дудко П.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. к ООО «ПСБ». С ООО «ПСБ» в пользу Сергеева О.Л. взыскана задолженность по договору подряда в размере 333 496,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., а всего 335 996,54; в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 333 496,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., всего 335 996,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «ПСБ» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ПСБ» в пользу Сергеева О.Л. задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., всего 144 251,80 руб.; в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., а всего 144 251,80 руб.

Взысканные судом указанные суммы являлись задолженностью ответчика перед истцами за выполненные им подрядные работы.

То обстоятельство, что между сторонами возникли подрядные отношения, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «Инновационная строительная компания» об установлении трудовых отношений (л.д.16-38).

Также из материалов дела усматривается, что истцами данные подрядные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, на которое указано выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был полностью оплатить выполненную истцами работу в течение 7 дней, т.е. с учетом праздничных (выходных дней) до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком обязательства по оплате принятых им работ, выполненных истцами, в добровольном порядке не исполнены.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) были выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцами в службу судебных приставов-исполнителей.

Данное решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств в размере 144251,80 руб. и 130 221,71 руб. с расчетного счета ООО «ПСБ» на депозит отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сергеева С.Л. и в пользу Сергеева О.Л. соответственно).

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, задолженность ООО «ПромСтройПотенциал» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 923,65 руб.

На основании установленных обстоятельств верными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченными им своевременно по договору подряда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению.

Расчет данных процентов, произведенный стороной истца (с учетом применения срока исковой давности), был судом проверен и признан правильным.

При этом суд правильно, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, определил период, с которого надлежит производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты, когда ответчик должен был произвести расчет за выполненные подрядные работы, с учетом срока исковой давности), сумма процентов составила 31 447, 82 руб. в пользу каждого истца.

Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определение их размера судом правильно разрешены в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом судом были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.                            Указанные расходы понесены истцами, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением и квитанцией об оплате.

Судебная коллегия полагает данные расходы подлежат частичному возмещению, при этом судебная коллегия, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на представителя по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПромСтройПотенциал» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева О.Л. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева С.Л. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: