Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 от 19.01.2023

                                         Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                     14 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелетовой С.А. к Перелетову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перелетова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перелетову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик приходится ей бывшем мужем. В 2020 году ответчик, узнав, что она и ее сын ХХХ, продали квартиру, обратился к ней с просьбой одолжить ему деньги с продажи ее доли, для приобретения квартиры, пообещав, что вернет указанные средства. <...> она перевела со счета необходимую ответчику сумму в размере 1 325 666 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. После получения от нее денег написать расписку ответчик отказался. Ответчик обещал вернуть всю сумму долга до <...>. До настоящего момента она пыталась связаться с ответчиком, но его телефон временно заблокирован, другие средства связи с ответчиком ей не известны. Перед ответчиком у нее обязательств никаких нет, и никогда не было. Намерения одарить ответчика или оказать ему благотворительную помощь у нее так же отсутствовало. Полагает, что ответчик попросту обманул ее, и у него изначально не было намерения возвращать ей полученную от нее денежную сумму, о чем свидетельствует его отказ от оформления расписки в получении денег и блокировкой мобильной сети, как единственное средство связи. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.

Просит взыскать с Перелетова А.Н. в ее пользу денежную сумму в размере 1 325 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 828 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кумертауского межрайонного суда не явились, своих представителей в суд не направили.

Стороной ответчика представлено письменное возражение на иск, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку неосновательного обогащения не возникло.

Судом, по ходатайствам как истца, так и представителя ответчика организовывались судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи на базе Видновского городского суда <...>, которое не состоялось, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС, а также судебное заседание на базе Красногорского городского суда <...>, которое также не состоялось, в связи с тем, что стороны для участия в судебном заседании не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что <...> истец Перелетова С.А. перечислила с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика Перелетова А.Н. денежные средства в сумме 1 325 666 руб., указанное подтверждается платежным поручением <...> от <...> и сторонами не оспаривается.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, Перелетова С.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

По смыслу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательное обогащение, т.е. неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств в размере 1 325 666руб., за счет истца Перелетовой С.А. по следующим основаниям.

Согласно представленному стороной истца договору купли-продажи квартиры от <...>, истцом Перелетовой С.А. действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ХХХ, приобретена квартира в городе <...>. Доли покупателей после приобретения жилья установлены следующим образом: Перелетова С.А. – 1/3 доли, ХХХ – 2/3 доли.

В последующем, <...> указанная квартира была продана за 3 980 000 руб., из которых 30 000 руб. выплачивается продавцам в качестве аванса, остаток в сумме 3 950 000 руб. уплачивается в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в установленном регистрационном порядке.

Согласно выписки из домовой книги от <...> истец Перелетова С.А., сын ХХХ до продажи квартиры зарегистрированы на постоянной основе по адресу: <...> комсомола, <...>, с <...>, ответчик Перелетов А.Н. зарегистрирован на постоянной основе по указанному адресу с <...>.

    Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Перелетова С.П. осуществляла перечисление денежных средств добровольно, без принуждения со стороны ответчика, ошибочного перевода денежных средств в данном случае не имеется, поскольку платежи совершены именно в адрес ответчика, о точных реквизитах которого истец была осведомлена, в графе «назначение платежа» указана конкретная услуга «доля от продажи квартиры».

    Как было установлено судом выше, квартира адресу: <...> комсомола, <...> была продана за 3 980 000 руб.

    Как следует из расширенной выписки по вкладу, имеющейся в материалах дела, <...> с вклада Перелетовой С.А. списано 1 325 666 руб. и 1 000 руб. плата за перевод.

    3 980 000 руб. : 3 = 1 326 666 руб. - за 1/3 долю в квартире.

Более того, в исковом заявлении Перелетова С.А. указала, что ответчик обещал вернуть сумму долга в период до <...>, чего не сделал, предоставленные в долг денежные средства не возвратил.

Сама по себе ссылка истца на то, что она ожидала возврата спорных сумм от ответчика в добровольном порядке, как возврат долга, не позволяет квалифицировать их получение Перелетовым А.Н., как неосновательное обогащение.     

Исходя из такой позиции истца, напротив, спорные перечисления не носили для заявителя характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, применительно к конкретным обстоятельствам, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, спорные денежные суммы не подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 828 руб., на основании положений ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перелетовой С.А. к Перелетову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>