Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 (1-1361/2022;) от 29.12.2022

Дело №1-235/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Фаварисова А.Р., Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Медведева М.В.,

защитника – адвоката Лаптевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», ранее судимого:

– по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год,

    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 15 мин. Медведев М.В., проходил рядом с подъез<адрес> Республики Башкортостан, где на скамье увидел сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1:№; imei2:№. В этот момент у Медведева М.В. осознававшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть данный сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Медведев М.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 15 мин., находясь около подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, взял с поверхности скамьи, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1:№; imei2:№, стоимостью 7 500 руб., с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым похитил имущество гражданки Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, гражданки Потерпевший №1, Медведев М.В. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся и в последующем извлек и выбросил из телефона сим-карту, а сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1: №; imei2: №, оставил себе для личного пользования, затем сбросил пошагово настройки телефона, тем самым разблокировал его, вставил свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном, тем самым Медведев М.В., распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных, преступных действий Медведева М.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 500 руб.

Таким образом, Медведев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Медведев М.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел на Лесную через жд вокзал, на обратном пути присел на лавочку на Братской, 5, рядом находился синеватый телефон Редми 9. Взял, только экран включился и погас. Рядом никого не было, взял телефон с собой и пошел в сторону дома. Пришел домой, чтобы запустить телефон, поставил свою сим-карту. Сим-карту, принадлежащую потерпевшей он изъял. Получил травму, вышел на больничный, приехал домой по месту прописки в деревню <адрес>, встал на учет в больницу. К концу больничного позвонил следователь, попросил встретиться, он приехал, встретились, спросил какой у него номер на связи сейчас, он продиктовал, спросил откуда телефон получил, он все объяснил, то что проходил по улице. Они сразу поехали в отделение, приехали составили акт о выемке телефона, копию документов сразу сделали и его отпустили. Когда нашел телефон – на нем защитное стекло было, уже с дефектами, с трещинами как сеточка когда снимаешь защитное стекло, а так в рабочем виде был. При снятии им стекла пошли паутинообразные трещины по экрану.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания Медведева М.В. данные им на предварительном следствии.

    Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Медведев М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, в вечернее время решил прогуляться, вышел из дома и направился в сторону <адрес>, через пешеходный мост над ЖД путями. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., он прошел по <адрес> и повернул на <адрес>, проходя мимо <адрес> около подъезда № на скамейке лежал сотовый телефон марки «Редми 9С». В момент, когда он увидел телефон, рядом никого не было. Так как он был один, и за его действиями никто не наблюдал, он решил взять данный сотовый телефон себе для того чтобы в последующем пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Для этого он сел на скамейку, на которой лежал телефон, взял телефон в руки, время на этот момент было около 20 час. 15 мин. Телефон он старался взять таким образом, чтобы его действия не были никем не замечены. После того как он взял сотовый телефон, он ушел со двора данного дома. Далее он направился к себе домой, где с помощью скрепки, вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС», сломал ее пополам, и выбросил, точное место показать не может, так как не помнит. Далее он установил свою сим-карту в сотовый телефон и поставил его на зарядку. Так как телефон был заблокирован, он путем нажатия комбинации клавиш телефона, сбросил его до заводских настроек и настроил под себя, войдя в свою учетную запись. Сотовый телефон он решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что он подозревается в хищении сотового телефона, в ходе разговора он признался в хищении сотового телефон и ДД.ММ.ГГГГ. сам приехал в Управление МВД России по <адрес>, где выдал похищенный сотовый телефон. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 15 мин., находясь около подъезда № по адресу: <адрес> тайно похитил телефон марки «Редми 9С» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что когда взял указанный телефон, он не собирался его возвращать, а собирался пользоваться по своему усмотрению, в своих личных целях. Искать собственника телефона он также не собирался. Пока не позвонил сотрудник полиции о выдаче и возврате сотового телефона он не думал /т.1 л.д. 65-68/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Медведев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, так как подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 77-79/.

Медведев М.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

    Вина подсудимого Медведева М.В. помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета за 9 999 руб. imei1: №; imei2: №, данный сотовый телефон она отдала своей дочери Свидетель №1 в пользование. На телефоне была установлена сим-карта «МТС», так же на телефоне была трещина на экране, сам экран она ранее меняла и он не оригинальный. Свидетель №1 брала данный сотовый телефон с собой в школу и на улицу. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. Свидетель №1 была около <адрес>, где гуляла со своими друзьями, далее они вместе ходили в магазин «Ярмарка» по <адрес>. Около 21 час. 00 мин. Свидетель №1 вернулась домой, но телефона у нее с собой не было. Свидетель №1 сказала что могла забыть свой телефон у своей подруги ФИО1, однако после того как ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ей, та пояснила, что сотового телефона у нее нет. Она стала звонить на телефон, который был в пользовании у дочери, он был доступен, но трубку никто не брал. Ее дочь Свидетель №1 тоже звонила на номер телефона, один раз ответил мужчина, который на просьбу вернуть телефон ничего не ответил, после этого трубки не брал, а затем и вовсе телефон стал недоступен. Она предполагает, что Свидетель №1 могла потерять сотовый телефон в нескольких местах, это в магазине «Ярмарка» по <адрес>, и около подъезда № <адрес>. В отношении Свидетель №1 не было совершено каких-либо противоправных действий, у нее сотовый телефон никто не отнимал. В краже сотового телефона она никого не подозревает. На момент утери с учетом износа и эксплуатации сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета она оценивает в 7 500 руб., сим-карта какой-либо материальной ценности не представляет.

Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 7 500 руб., так как в настоящее время она нигде официально не трудоустроена, на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка /т.1 л.д. 25-26/.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мама купила сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета за 9 999 руб. Данный телефон она отдала для пользования ей. Пользовалась она им до того как его похитили. Состояние телефона было отличное, но на экране была трещина. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. она гуляла от <адрес> до <адрес>. Она могла оставить сотовый телефон на скамейке, когда они играли. Так как она не хотела расстраивать маму, изначально сказала, что телефон могла забыть у своей подруги ФИО1, но на тот момент его уже не было у нее. Чехол книжку, которая была установлена на сотовый телефон она сняла, и оставила дома. ДД.ММ.ГГГГ. ее мама начала звонить на сотовый телефон, но он был недоступен, после чего она позвонила в полицию. Где она могла оставить сотовый телефон она не помнит, возможно около подъезда № <адрес>. В отношении нее не было совершено каких-либо противоправных действий, у нее сотовый телефон никто не отнимал. В краже сотового телефона она никого не подозревает /т.1 л.д. 37-38/.

Вина подсудимого Медведева М.В. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности рядом с подъез<адрес> Республики Башкортостан, являющееся местом совершенного преступления, в ходе которого изъята картонная коробка от сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» /т.1 л.д. 12-15/;

         заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 500 руб. /т.1 л.д. 41-44/;

         протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Медведева М.В. по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» /т.1 л.д. 49/;

         постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1: №; imei2: № /т.1 л.д. 50-52/;

         протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) картонная коробка от сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1, на одной стороне которой обнаружена наклейка на которой находится информация об том, что imei1: №; imei2: №; 2) сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1: №; imei2: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что у данного сотового телефона imei1: №; imei2: №, на экране имеется скол и трещина /т.1 л.д. 53-56/;

         распиской от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 получила картонную коробку от сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» и сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1: №; imei2: № на ответственное хранение /т.1 л.д.59/;

         копиями свидетельств о рождении детей потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д. 28, 29/.

                Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Медведеву М.В., нашло свое подтверждение.

Квалифицируя действия Медведева М.В., суд соглашается с органом предварительного расследования в части причинения хищением значительного ущерба потерпевшей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие имущественное положение потерпевшей. Потерпевшая официально не была трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с изложенным, суд считает признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Медведев М.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Медведева М.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; возмещение ущерба путем возврата похищенного; позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Медведев М.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022г., однако, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом характеризующих Медведева М.В. данных, его трудоустройства, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление, за которое осуждается Медведев М.В. настоящим приговором не отнесено к категории тяжких, суд считает возможным сохранить условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку считает возможным достижение целей наказания без отмены условного осуждения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Медведева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– картонную коробку от сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» и сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» imei1: №; imei2: №, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                        Залман А.В.

.